Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19956/2021[88-20380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи Боспор", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10432/2020), по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

Поскольку обжалованным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке по указанной жалобе также подлежит решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Центр правовой помощи Боспор" было заключено Дополнительное соглашение NDS4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Центр правовой помощи Боспор" по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства NDS4VP0011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения NDS4V, лимит овердрафта составил 1 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16, 5% годовых, период кредитования счета - с даты подписания Дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО "Цент Правовой Помощи Боспор" составляла 620 462 рубля 17 копеек, из которых 362 рубля 89 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 620 099 рублей 28 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.В подтверждение оплаты задолженности ФИО1 представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 462 рубля 17 копеек, с назначением платежа: оплата по исковому заявлению о взыскании денежных средств по доп. соглашению NDS4V о кредитовании банковского счета (овердрафта).

Указанные денежные средства поступили на счет заемщика и были списаны истцом в качестве налоговых платежей в пользу ИФНС N по городу Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 329, 361, 367, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поручителем были осуществлены действия по погашению задолженности, банком указанные денежные средства приняты, но не направлены на погашение кредитной задолженности.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец не лишен права взыскания неосновательного обогащения с ООО "Центр Правовой помощи Боспор".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев