Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19986/2021[88-19916/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 749 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 713 рублей 99 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик обязательства по погашению кредита в установленный кредитным договором срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 749 рублей 68 копеек, в том числе 16 883 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 713 рублей 99 копеек

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 25 000 рублей 00 копеек на три месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33, 2 % годовых.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен на основании поданного ответчиком заявления на предоставление банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания, а также заявления на предоставление кредита в ПАО "Промсвязьбанк".

Между истцом и ответчиком были заключены договоры комплексного банковского обслуживания физического лица и дистанционного банковского обслуживания.

ФИО1 был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банк PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в систему PSB-Retail и в целях заключения с банком кредитного договора в разделе "Мобильный кредит" выбрал параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. После чего была сформирована заявка на получение потребительского кредита, его индивидуальные условия, согласие, график погашения. Затем ФИО1 нажал кнопку "Выполнить" и тем самым подписал заявление на предоставление потребительского кредита простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса "Push-код".

Согласно выписке из лицевого счета N Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, рассчитанными по определенной формуле, 15 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере, указанном в данном пункте.

В соответствии с графиком погашения задолженности ФИО1 должен был погашать кредит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 798 рублей 64 копейки, из которых: 8 116 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 682 рубля 19 копеек - сумма процентов; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 798 рублей 64 копейки, из которых: 8 322 рубля 57 копеек - сумма основного долга, 476 рублей 07 копеек - сумма процентов; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 810 рублей 16 копеек, из которых: 8 560 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 249 рублей 18 копеек - сумма процентов.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 849 рублей 68 копеек, из которых: 16 883 рубля 55 копеек - сумма основного долга, 966 рублей 13 копеек - сумма процентов.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответ на данное уведомление ответчиком оставлен без удовлетворения, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей судебного участка N в городе Смоленске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что имеет место доказанность факта заключения кредитного договора ответчиком и нарушение им обязательств по возврату кредитной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при этом дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что оферта на заключение договора займа, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию задолженности в указанном размере и тяжелого материального положения. Факта получения денежных средств кассатор при этом не отрицает.

При этом не усматривается поводов для выхода за пределы доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции ответчика. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО4