Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20017/2021[88-20569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 418813 руб. под 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, со сроком возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее со стороны ответчика исполнение своих обязательств как заемщика, ПАО "Московский кредитный банк" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 583194, 70 руб, и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просил признать пункты 6 и 12 кредитного договора недействительными, противоречащими положениям статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по просроченной ссуде в размере 355933, 24 руб, проценты - 167701, 96 руб, задолженность по неустойкам - 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8466, 35 руб, а всего 535101, 55 руб, удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 526635, 20 руб, отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 18900 руб, а также удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, распределении судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 418813, 06 руб. под 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 9207, 48 руб. согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Банк свои обязательства по договору по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив кредит в вышеуказанной сумме.

Однако ФИО1 от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила 583194, 70 руб, из которых: просроченный основной долг - 355933, 24 руб, просроченные проценты - 167701, 96 руб, неустойка - 59559, 5 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика своих обязательств по погашению кредита, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности, признав представленный стороной истца - банка - расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 355933, 24 руб. и начисленные в соответствии с договором проценты в размере 167701, 96 руб. с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 8466, 35 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых ему банковских услугах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, в действиях ответчика усматривается злоупотребление принадлежащим ему правом, что явилось основанием для применения судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора, в том числе и отдельных его пунктов, является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности относительно размещения денежных средств на счете не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, возможности начисления банком штрафа в случае невыполнения заемщиком такой обязанности судами нижестоящих инстанций установлена.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование заявителем жалобы норм материального права, по сути повторяют доводы, приводимые ответчиком в судах нижестоящих инстанций, они были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Основания полагать, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, включил незаконные пункты в кредитный договор, у судебной коллегии отсутствуют. Как правильно было указано судами, заемщик был ознакомлен со всей необходимой информацией о предоставляемых ему услугах и условиях их предоставления, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. То, что истец не мог отказаться от заключения договора при заведомо для него невыгодных условиях, повлиять на указанные условия, ничем объективно не подтверждено.

То, что суд при разрешении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" объединил неустойку и штраф в одну сумму, учитывая то, что они по своей сути представляют собой денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и нерассмотрении судом первой инстанции требования в части взыскания штрафа в размере 18900 руб.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом проверки судов и могут повлиять на законность их выводов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи