Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20046/2021[88-20501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Зиголенко Юрия Васильевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-273/2021 по иску Зиголенко Юрия Васильевича к администрации города Моршанска Тамбовской области, Косухину Николаю Михайловичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиголенко Ю.В. обратился в суд с иском к администрации города Моршанска Тамбовской области (далее - администрация), Косухину Н.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что на протяжении 8 лет проживал без регистрации брака с Косухиной В.А, и находился у неё на иждивении, питание, его быт и потребности, осуществлялось за счет дохода Косухиной В.А.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Зиголенко Ю.В. Установлен факт нахождения Зиголенко Ю.В. на иждивении Косухиной В.А. в период с 1 марта 2019 г. по 2 марта 2020 г... За Зиголенко Ю.В. признано право собственности на квартиру N 75, расположенную в доме 64 по ул. Куйбышева в г. Моршанске Тамбовской области.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 г. удовлетворено заявление Косухина Н.М. о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020 г. Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020 г. отменено. К Участию в деле в качестве ответчика привлечен Косухин Н.М.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зиголенко Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение и обстоятельства, указанные в обоснование иска. Указывает, что наследодатель ежемесячно предоставляла ему помощь в виде бесплатного проживания в квартире, что экономило 5 000 руб. Не согласен с оценкой представленных доказательств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зиголенко Ю.В, представитель администрации города Моршанска Тамбовской области, ответчик Косухин Н.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. умерла Косухина В.А. (т.1 л.д. 10). Наследником по закону после её смерти является её дядя Косухин О.Н, который 7 августа 2020 г. обратился к нотариусу города Моршанска и Моршанского район Тамбовской области с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 159).

В состав наследства вошла квартира по адресу: Тамбовская область, город Моршанск, ул. Куйбышева, д.64, кв.75.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных Зиголенко Ю.В. исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истца на иждивении наследодателя в течение последнего года жизни Косухиной В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункте 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности Зиголенко Ю.В, но и о нахождении его на иждивении наследодателя.

Правильно применив приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно, установив юридически значимые обстоятельства, а также правильно распределив бремя доказывания данных обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что размер дохода наследодателя составлял 10 162 руб. 43 коп. в виде получаемой ею пенсии, а также то, что размер дохода истца значительно превышал размер получаемой наследодателем пенсии и составлял 16 160 руб. 63 коп, приняв во внимание то, что других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении Косухиной В.А, Зиголенко Ю.В. представлено не было, суды обоснованно постановили решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с оценочными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиголенко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи