Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20068/2021[88-20626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.

судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО13, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3893/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО14, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО4, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, в котором просил признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО17 А.Н. и членам его семьи предоставлены по единому договору социального найма две отдельные квартиры: однокомнатная "адрес" двухкомнатная "адрес", расположенные по адресу: "адрес". Супруги вселились в двухкомнатную "адрес", где проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 расторгнут. С указанного времени ФИО2 проживал с новой супругой ФИО15 и с несовершеннолетней ФИО13 в "адрес". ФИО2 считает, что ответчики в однокомнатную "адрес" никогда не вселялись, не проживали в ней, не намеривались этого делать, препятствий в пользовании не чинил, выбор для проживания в двухкомнатной "адрес" обусловлено их собственным волеизъявлением, кроме того квартира больше по площади, в связи с чем обратился в суд с иском.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подали встречный иск к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю ФИО13 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что предметом договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являются две квартиры, предоставленные семье ФИО17. После развода ФИО2 вступил в новый брак с жительницей "адрес", после чего выехал из спорной квартиры в "адрес", где проживает с новой семьей, препятствия в пользовании квартирами N и N не чинились, его отсутствие не носит временный характер. ФИО2 зарегистрировал в "адрес" ФИО13, которая в нее не вселялась и не проживала, а регистрация носит формальный характер.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО13, Департаменту городского имущества "адрес" о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.71 указанного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО17 А.Н. и членам его семьи ФИО3, ФИО4 и ФИО1 предоставлены по единому договору социального найма отдельные квартиры: однокомнатная "адрес" двухкомнатная "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы в квартирах N, 143. Супруги вселились в двухкомнатную "адрес", где проживали совместно. Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Ответчик совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12 проживали в "адрес", ФИО2 с новой семьей - в "адрес". Бывшие супруги обратились в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о заключении отдельного договора социального найма с ФИО2 на "адрес", с ФИО3 на "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" об изменении спорного договора социального найма отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, исходил из того, что договор социального найма заключен в отношении квартир N N, 143, отсутствие в квартире ФИО2 носит временный характер и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчики по первоначальному иску занимают "адрес" не вселялись в "адрес", что является основанием для удовлетворения иска, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2- 3893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи