Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20073/2021[88-20448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N за ФИО2, ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на комнаты N площадью 7, 4 кв.м и N площадью 17, 1 кв.м в "адрес"; за ФИО13, ФИО14 в порядке наследования признано право собственности на комнаты: N площадью 15, 6 кв.м, N площадью 3, 3 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м в "адрес"; "адрес" общей площадью 46, 6 кв.м сохранена в перепланированном состоянии; признано право общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 46, 6 кв.м, распределив доли: за ФИО13 и ФИО14 по 11/46 доли у каждой, за ФИО2 и ФИО1 по 12/46 доли у каждого.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел в собственность путем заключения договора купли-продажи жилое помещение (квартиру) N в "адрес", которое представляло собой изолированное помещение общей площадью 22, 5 кв.м, состоящую из комнат: Nа (площадью 7, 5 кв.м) и N (площадью 15). Данная квартира являлась смежной к "адрес", которую на условиях социального найма занимала семья ФИО19 с 1982 года.

ФИО2 и ФИО1 согласно ордеру на право занятия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежало на праве социального найма жилое помещение N в "адрес" жилой площадью 16 кв.м, общей площадью 23, 8 кв.м. Жилое помещение представляло собой изолированное помещение в виде квартиры, состоящей из комнат: N (площадью 7, 7 кв.м) и N (площадью 16, 1 кв.м), согласно поэтажного плана дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Наследственное имущество было принято женой умершего ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти доля квартиры как часть наследственного имущества, была принята в наследство дочерью ФИО17, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ дочерьми ФИО17H. - ФИО13 и ФИО14 в виде комнат: Nа (площадью 7, 5 кв.м) и N (площадью 15 кв.м).

Поскольку изначально "адрес" приобреталась для совместного проживания с семьей дочери ФИО1, еще при жизни ФИО15 супруги ФИО2 и ФИО1 приступили к перепланировке жилых помещений (квартир) 1 и 2 в форме присоединения к "адрес" - комнат 6 и 6а из смежной "адрес". Перепланировка жилого помещения была завершена в декабре 2002 года, истцы проживают с данного момента в едином жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО13 и ФИО14 22/46 долей "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного под квартирами N и N "адрес".

Из ответа заместителя главы администрации "адрес" на обращение ФИО1 следует, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности не числится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату первой приватизации спорное нежилое помещение, о праве собственности на которое претендуют ФИО1, ФИО2, для целей самостоятельного использования выделено не было.

При этом, суд отверг представленный ответчиками технический паспорт на спорное помещение, указав, что хотя он и изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако первая техническая инвентаризация этого помещения в качестве обособленного объекта осуществлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы ФИО1, ФИО2, приводимые в обоснование своей позиции по делу, обоснованно отклонены судами, обжалуемые судебные акты, отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев