Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20108/2021[88-20437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5198/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД") о возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ГБУ "ЭВАЖД" возложена обязанность восстановить работоспособность системы вентиляции "адрес", корпуса 1 по Большой Черкизовской улице "адрес". С ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договоров, заключённых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 - ГБУ "ЭВАЖД" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы.

Указывая на то, что в течение длительного времени в "адрес" не работает вытяжная вентиляция, в связи с чем, в квартиру поступают посторонние запахи, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия...

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе предостережение N ПР-В-220/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мосжилинспекцией в адрес ГБУ "ЭВАЖД", основываясь на положениях статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что обязанность по восстановлению вентиляции в квартире истцов должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ГБУ "ЭВАЖД" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие ГБУ "ЭВАЖД" с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: