Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20206/2021[88-20602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Мирадулла оглы, ФИО2 Ганбар кызы, ФИО4 Мамедтаги кызы о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3805/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 Мирадулла оглы, ФИО2 Ганбар кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО12, возражавших против удовлетвопения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 050 209, 24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 4 245 000 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продана принадлежащая ему на праве собственности ФИО4 "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанную квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято с регистрационного учета транспортное средство Ниссан Теана, принадлежащее ему на праве собственности. Истец считает, что действия ФИО3 направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью недопущения на него взыскания, чем нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и поставлено новое:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 оглы и ФИО13 кызы.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 кызы и ФИО2 кызы.

Квартиру расположенную по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес" возвратить в собственность ФИО3 оглы.

Решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 кызы в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности ФИО3 оглы на указанную квартиру.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомашины Ниссан Теана.

Производство по делу в данной части прекратить.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 4 050 209, 24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и поставлено новое, которым с ФИО3 взыскано 4 245 000 руб. Перовским ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято с учета транспортное средство Ниссан Теана, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником квартиры, является ФИО2 кызы (л.д 95-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, с таким выводом не согласился, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые договора имели место в период, когда ответчик ФИО3 оглы на основании судебного постановления имел крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, в результате совершения сделки по продаже квартиры данное имущество было выведено ответчиками из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчики заключили оспариваемые сделки со злоупотреблением своим правом, пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" расположенной по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным материалов ФИО3 оглы какой-либо задолженности по решению суда перед истцом не погасил (л.д. 20-21.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что стороны имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика оснований для признания договров купли-продажи недействительными не имелось, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 3805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи