Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20215/2021[88-20562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Усадьба Коровино" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Усадьба Коровино" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских взносов за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 10500 руб, за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 35500 руб, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60161 руб, судебные расходы по уплате услуг представителя 9800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков N, N, N, N, расположенных в границах дачного некоммерческого партнерства. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик также является членом указанного партнерства. Решением общего собрания ДНП "Усадьба Коровино", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен размер членских взносов в размере 300 руб. в квартал за 100 кв.м. площади участка собственника на территории ДНП, размер взноса за "неполную сотку" является пропорциональным. Решением общего собрания ДНП "Усадьба Коровино", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен размер членских взносов на период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 100 руб. в квартал за 100 кв.м. площади участка собственника на территории ДНП, размер взноса за "неполную сотку" является пропорциональным. Кроме того, на основании решения общего собрания ДНП "Усадьба Коровино", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, с октября 2017 года размер членских вносов с двух и более участков составляет 1000 руб. в месяц. Несмотря на то, что ответчику принадлежат земельные участки, общая площадь которых составляет 1750 кв.м, он не осуществляет оплату членских взносов в вышеуказанном размере, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность по указанным взносам и начисленным пени, которую он в добровольном порядке погасить отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП "Усадьба Коровино" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ДНП "Усадьба Коровино" взыскана задолженность по членским взносам в размере 44000 руб, неустойка - 60161 руб, а также судебные расходы - 12799, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки N, 166, 190 и 191 общей площадью 875 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Коровино, участки находятся примерно в 350 км от ориентира по направлению на юг.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ДНП "Усадьба Коровино", спорные земельные участки находятся в его границах.

Решением ДНП "Усадьба Коровино", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен размер членских взносов в размере 300 руб. за 100 кв.м. площади участка ежеквартально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя правления ДНП "Усадьба Коровино" было написано заявление о принятии его в члены партнерства, в котором также было указано, что он признает положения Устава ДНП "Усадьба Коровино" и обязуется добровольно выполнять все обязанности членов партнерства, гарантировав оплату вступительного взноса и регулярных членских взносов. Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов ДНП "Усадьба Коровино" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был принят в члены ДНП "Усадьба Коровино".

Решением общего собрания ДНП "Усадьба Коровино", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен размер членских взносов на период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 100 руб. в квартал за 100 кв.м. площади участка.

Решением общего собрания ДНП "Усадьба Коровино", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, с октября 2017 года утвержден новый размер членских взносов, который с двух и более участков составляет 1000 руб. ежемесячно.

Поскольку общая площадь земельных участков ответчика, расположенных в границах ДНП "Усадьба Коровино", составляет 3500 кв. м, ФИО1 обязан был уплатить членские взносы за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 10500 руб, а за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 33500 руб.

Вместе с тем ответчик от исполнения обязательств по уплате членских взносов уклоняется, направленная в его адрес досудебная претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем ДНП "Усадьба Коровино" инициировало обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом ДНП "Усадьба Коровино", в связи с чем у него имеется обязанность по внесению членских взносов, поскольку доказательств надлежащей оплаты указанных взносов ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП "Усадьба Коровино" задолженности за указанный истцом период в общей сумме 44000 руб, а также пени за просрочку оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60161 руб.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также были распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы заявителя о незаконности регистрации ДНП "Усадьба Коровино", содержании ложных сведений в Уставе партнерства, а также обусловленности приобретения земельного участка вступлением в члены партнерства не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются предметом рассмотрения судов в рамках требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Имеющееся в договоре купли-продажи земельного участка условие о вступлении в члены партнерства ответчиком в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. Поскольку ответчик вступил в члены партнерства, являлся таковым в спорный период, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по надлежащей уплате членских взносов и взыскании задолженности, возникшей по ним, являются законными.

Исходя из положений частей 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, но при этом обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Факт нахождения земельных участков истца в границах территории ДНП "Усадьба Коровино" признан судами первой и апелляционной инстанций установленными.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Ответчик ходатайств о применении судом к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а суд с учетом принципов разумности и справедливости принял все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем, обязательства, длительность неисполнения обязательства, последствия его нарушения, и пришел к выводу, что размер неустойки отвечает ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты в полном объеме отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи