Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20240/2021[88-20504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-200/2021 по иску Фирсова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" (далее - ООО "ТСЖ+Сервис") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 1 в доме 9 по ул. Матросова в г. Смоленске. В принадлежащей ему квартире 30 января 2020 г. произошёл залив водой. В результате протечки истцу был причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, стоимость которых составила 124 161 руб.

Истец Фирсов Ю.А. просил взыскать с ООО "ТСЖ+Сервис" материальный ущерб в размере 124 161 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу Фирссова Ю.А. взыскано 124 161 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 67 080 руб. 50 коп.

С ООО "ТСЖ+Сервис" в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 3 983 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТСЖ+Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. не согласно с оценкой представленных сторонами доказательств, а также наличием вины общество в причиненных истцу убытков.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско- правовую ответственность за причиненный истцам ущерб, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным и ненадлежащим выполнением ответчиком его обязанностей и произошедшим заливом, поскольку причиной залива квартиры истца послужило повреждение магистрального фильтра для очистки воды, установленного в квартире истца в результате чрезмерной нагрузки.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным исследованием ООО "Центр оценок и экспертиз", проведенным по определению суда, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца ущерб в сумме, определённой экспертом в размере 124 161 руб.

Установив то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком ущерб истцам возмещен не был, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его в размере 50 % от удовлетворенных требований, определив ко взысканию сумму в размере 67 080 руб. 50 коп.

Установив, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком нарушило права истца как потребителя, суд определилко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе ответчик заявляет довод о том, что материалами дела не подтверждено повреждение принадлежащего истцу фильтра для очистки воды в результате гидроудара, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив по материалам дела вину ООО "ТСЖ+Сервис" в причинении истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, что нашло своё подтверждение в заключении судебной экспертизы от N 554/20-Э, выполненной на основании определения суда, в показаниях свидетеля Шермухамедова С.В, которые ответчиком в установленном законом порядке опровергнуты не были, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причинённым истцу вредом и эксплуатацией инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества дома.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик не представил.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с оценочными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи