Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20259/2021[88-20666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-841/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя ФИО5, зарегистрированный и проживавший на день смерти в муниципальной комнате общей площадью 24, 6 кв.м, жилой - 15, 1 кв.м, в коммунальной квартире. Наследников умершего первой очереди не имеется, истец является единственным наследником умершего второй очереди. При жизни дядя истца был намерен приватизировать занимаемую комнату, что подтверждается выпиской их электронного журнала обращений, однако не смог этого сделать, поскольку им не были представлены документы о неучастии в приватизации по прежнему месту жительства. На основании изложенного, просил суд признать приватизацию жилого помещения - комнаты площадью 15, 1 кв.м. в коммунальной квартире состоявшейся; включить указанную комнату в состав наследственного имущества умершего, установить факт принятия им наследственного имущества.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что при жизни ФИО5 не совершил действия, направленные на получение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты в коммунальной квартире, не предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для приватизации занимаемого спорного помещения, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, при жизни ФИО5 обращался по вопросу приватизации комнаты, однако ему было отказано в приеме документов, поскольку им не представлена выписка из домовой книги по его предыдущему месту жительства, а также указано на отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное им право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.

Указанные действия ДГИ "адрес" оспорены заявителем не были.

При этом истец не отрицает, что полный пакет документов, в том числе документ, подтверждающий неиспользованное ФИО5 право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, представлен не был.

Доводы жалобы о том, что заявитель не мог самостоятельно получить необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность предоставления данных документов лежит на заявителе.

Более того, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО1 была выдана доверенность сроком действия на три года, на совершение действий, связанных с приватизацией комнаты (л.д. 44).

С момента отказа ДГИ "адрес" в приеме документов (ДД.ММ.ГГГГ) до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 с заявлением о приватизации комнаты с приложением необходимых документов, к ответчику не обращался.

Установив, указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление о приватизации в установленном законом порядке ФИО5 подано не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не истребовании судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи