Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20388/2021[88-20522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г.

гражданскому делу N 2-3701/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирсановой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) 14 ноября 2020 г. обратилось в суд с иском к Кирсановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Кирсановой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 987-39333215-810/15ф от 3 июля 2015 г. по состоянию на 7 октября 2020 г. в размере 279 220 руб. 22 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 114 478 руб. 20 коп, просроченные проценты в размере 139 742 руб. 02 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 23 000 руб, а также 5 099 руб. 94 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г. в связи допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой уточнена резолютивная часть решения в части размера задолженности Указано, что размер задолженности по состоянию на 7 октября 2020 г. составляет 289 220 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение. Податель жалобы полагает, что удовлетворение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности привело к неэффективности защиты нарушенных прав Банка. Считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи с большой нагрузкой на конкурсного управляющего.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кирсанова А.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кирсановой А.А. заключён договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N 987-39333215-810/15ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб. на срок до 31 июля 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых при безналичном использовании, 47, 45% при снятии кредита наличными.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется до 20 числа каждого месяца и включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты на остаток долга, начисленный на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

25 октября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

20 сентября 2017 г. Агентством направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного Агентством иска. При этом суды исходили из того, что по платежам за период с 31 октября 2016 г. срок исковой давности Агентством не пропущен. Суды приняли во внимания, что с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обратилось 27 сентября 2017 г, судебный приказ был выдан 11 октября 2017 г, а отменен 12 октября 2018 г.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку, и правильно примененных нормах материального права.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно руководствовались требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления срока давности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом по настоящему являлось юридическое лицо, требования которого были основаны на осуществлении им предпринимательской (банковской) деятельности, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о восстановлении банку срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи