Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20413/2021[88-20527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-3062/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирсанову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 28 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентства ставится вопрос об отмене указанных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами срока исковой давности. Считает, что Агентством срок исковой давности пропущен не был.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кирсанов Ю.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Кирсановым Ю.В. (заёмщик) заключён кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 104 600 руб. под 0, 1% в день сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Кирсанов Ю.В. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

25 октября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

3 мая 2018 г. Агентство направило Кирсанову Ю.В. требование о погашении задолженности, которое последним удовлетворено не было.

24 августа 2018 г. Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского района суда города Рязани отменен судебный приказ о взыскании с Кирсанова Ю.В. пользу Агентства задолженности по кредитному договору.

21 ноября 2020 г. Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что с сентября 2015 г. платежи по кредитному договору не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Агентством иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Кирсанова Ю.В. о применении исковой давности суды обоснованно исчислили данный срок по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установив по материалам дела, что иск заявлен Агентством о взыскании с Кирсанова Ю.В. задолженности по кредитному договору с 21 августа 2015 г, то, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 24 августа 2018 г, а также то, что 3 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен, приняв во внимание, что с настоящим иском Агентство обратилось в суд 21 ноября 2020 г, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи