Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20458/2021[88-20546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Хохлова Дмитрия Валерьевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-5497/2019 по иску Хохлова Дмитрия Валерьевича, Никифорова Юрия Валерьевича, Каряки Андрея Константиновича, Кириченко Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сохиевой Л.Д, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел, занимавшихся расследованием уголовного дела N 267970, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации им были причинены убытки.

Просили взыскать в пользу Хохлова Д.В. денежные средства в размере 28 572 315 руб. 05 коп, в пользу Никифорова Ю.В. - 9 885 420 руб, в пользу Кириченко Д.С. - 24 300 000 руб, в пользу Каряка А.К. - 61 346 011 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. Хохлову Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Хохловым Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что вина сотрудников предварительного следствия подтверждена вступившим в законную силу решением суда о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также подданными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суды не учли, что в ходе предварительного следствия своевременно не были приняты меры по отысканию имущества лиц, совершивших уголовно-наказуемое деяние и наложении на него ареста, а также по привлечению их к уголовной ответственности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Каряка А.К, Кириченко Д.С, представитель Министерства финансов Российской федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сохиевой Л.Д, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. между Хохловым Д.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 143, согласно которому ему открыт счет N 40817810116000000143, на который Хохловым Д.В. 23 мая 2015 г. внесены денежные средства в размере 905 000 долларов США.

Согласно выписке от 21 августа 2017 г, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 905 000 долларов США согласно поручению на конвертацию от 28 мая 2013 г. N1 конвертированы по курсу в 28 325 423 руб. 78 коп. и переведены на счет N 40817810116000000143, а 30 сентября 2013 г. получены Хохловым Д.В.

9 декабря 2013 г. между Никифоровым Ю.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" был заключен договор вклада "До востребования" N 42301840516000000010, на который Никифоров Ю.В. в этот же день внёс денежные средства в размере 300 000 долларов США.

Согласно выписке от 28 сентября 2017 г, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 300 000 долларов США на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" внесены не были, а внесена сумма кратно уменьшенная - 300 долларов США.

29 мая 2013 г. между Каряка А.К. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" был заключен договор вклада "До востребования" физического лица N 42301810816000000025, на который Каряка А.К. внёс денежные средства в размере 17 650 000 руб, а затем денежные средства в размере 8 379 000 руб. 2 августа 2013 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб. были внесены на счет, согласно платежному поручению от 2 августа 2013 г. N 1449. 10 октября 22013 г. денежные средства в размере 29 000 000 руб. были перечислены на счет Каряка А.К. в ОАО "МКБ "Замоскворецкий" для пополнения вклада по вышеуказанному договору, согласно платежному поручению от 10 октября 2013 г. N 352938.

Согласно выписке от 22 августа 2017 г, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", 29 мая 2013 г. денежные средства в размере 17 000 000 руб. на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная - 1 765 руб. Внесенные в указанные даты безналичными платежами денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 28 августа 2013 г. выданы Каряка А.К, а 25 и 29 октября 2013 г. выданы Каряка А.К. денежные средства в размере 29 000 000 руб. после закрытия вклада и перевода средств на текущий счет N 42304810716003000006.

24 июня 2013 г. между Кириченко Д.С. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N 176, согласно которому Кириченко Д.С. был открыт счет N 40817810316000000176. 27 июня 2013 г. денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на счет Кириченко Д.С. в ОАО "МКБ "Замоскворецкий". 28 июня 2013 г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переведены на его счет в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", согласно платежному поручению от 28 июня 2013 г. N 000930.

Согласно выписке от 22 августа 2017 г, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", 27 августа 2013 г. денежные средства в размере 25 000 000 руб. получены Кириченко Д.С.

Поскольку заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка истцы не подписывали, средств со вклада не получал, ими были поданы заявления в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых было возбуждено уголовное дело N 267970 по признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Решением Московского городского суда по делу N 3А-3568/2018 от 28 ноября 2018 г. удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков на судопроизводство по уголовному делу. В их пользу взыскана денежная компенсация по 30 000 руб. в пользу каждого.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Каряка А.К, Кириченко Д.С, указывали на бездействие со стороны органов предварительного следствия, несвоевременность производства следственных действий, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, отыскания имущества виновных, на которое может быть наложен арест в целях исполнения решения суда о взыскании причиненных им убытков.

В обоснование данных требований истцы ссылались на поданные ими жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на решение Московского городского суда по делу N 3А-3568/2018 от 28 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал необоснованными доводы истцов о непроведении следственных действий либо их проведении ненадлежащим образом, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ими иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1070 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного кодекса.

Статьёй 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 5 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами применены правильно, поскольку на основании оценки и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного следствия и предполагаемыми убытками истца.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с оценочными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи