Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20460/2021[88-20449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 г.

по гражданскому делу N 2-3291/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Белышевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Белышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 20 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок до 20 мая 2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 357 052 руб. 53 коп, из которых: 173 544 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 30 326 руб. 02 коп. - сумма процентов, 153 182 руб. 07 коп. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заёмщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного просило суд взыскать с Белышевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 20 мая 2015 года в размере 357 052 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб. 53 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Белышевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2015 г. за период с 24 апреля 2016 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 193 888 руб. 90 коп, из которых просроченный основной долг 143 888 руб. 90 коп, неустойка 50 000 руб. В пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 530 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания просроченного основного долга, расходов на оплату государственной пошлины изменено, с Белышевой Н.А. взыскан просроченный основной долг в размере 126 866 руб. 46 коп, а также 4 204 руб. 50 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без иезменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности за период 18 августа 2015 года по 23 апреля 2016 г. и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течет.

Кроме того, предатель кассационной жалобы, полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерно снизили штрафные санкции, взыскав их в размере ниже двукратной ставки банковского процента.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности и неверного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белышевой Н.А. заключен кредитный договор N 705-39187916-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит с льготным периодом на банковскую кредитную карту в размере 180 000 руб. со сроком погашения до 20 мая 2018 г. под 39, 0% годовых.

Ответчик согласилась с условиями кредитного договора, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 180 000 руб. путём перечисления указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2015 г. по 18 июля 2018 г.

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 15 июля 2015 г.

Погашение задолженности должно было производиться заёмщиком равными платежами до 15 числа каждого месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору Агентство обратилось к мировому судье 12 августа 2018 г.

27 августа 2018 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13 февраля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период с 12 августа 2018 г. по 13 февраля 2020 г. (1 год и 6 месяцев), когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тёк.

С настоящим иском Агентство обратилось в суд 24 октября 2020 г.

Период взыскания кредитной задолженности, заявленный в иске, с 18 августа 2015 г. по 6 сентября 2020 г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 23 апреля 2016 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2019 г. в размере 193 888 руб. 90 коп, в том числе: основной долг - 143 888 руб. 90 коп, штрафные санкции - 50 000 руб, с учетом их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 95 041 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции вынесенное судебное решение изменил в части размера основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела усматривалось, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в пользу банка с истца с Белышевой Н.А. взыскана задолженность в размере 85 400 руб. 18 коп, что подтверждается сообщением службы судебных приставов. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данная денежная сумма, недостаточная для исполнения обязательства в полном объёме, погасила вначале долг по процентам, а в оставшейся части - сумму основного долга, с учетом чего суд апелляционной инстанции снизил сумму основного долга до 126 866 руб. 46 коп, а также государственную пошлину в возврат до 4 204 руб. 50 коп.

С выводами судов о пропуске срока исковой давности по платежам, приходящимся на период с 18 августа 2015 г. по 23 апреля 2016 г. суд кассационной инстанции соглашается.

Последний платеж произведен 15 июля 2015 г, следовательно, срок исковой давности начал течь с 15 августа 2015 г.

По платежам, которые должны были состояться, начиная с 15 августа 2015 г. по 15 декабря 2015 г, срок исковой давности продлевался на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа (13 февраля 2020 г.) и истёк 13 августа 2020 г.

Платежи, приходящиеся на период с 15 января 2016 г. по 15 апреля 2016 г, срок исковой давности по которым в течение срока судебной защиты права с 12 августа 2018 г. по 13 февраля 2020 г. (1 год и 6 месяцев) не тёк, с учетом его продления на указанный период, также задавнены к моменту подачи настоящего иска (24 октября 2020 г.).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, начиная с 16 мая 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания полной суммы задолженности, указанной в иске, в том числе задолженности за период 18 августа 2015 г. по 23 апреля 2016 г, являются не состоятельными.

Вопреки доводам банка, факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Податель кассационной жалобы также приводит в ней доводы о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в их обоснование на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указывает, что при обращении в суд банк уже снизил штрафные санкции до двукратного размера ставки банковского процента, в связи с чем суды не могли снизить размер штрафных санкций еще больше, в том числе, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 ГК РФ были даны в 2011 году применительно к спорам, ответчиком в которых является юридическое лицо, в то время как по настоящему делу ответчиком - заёмщиком по кредитному договору выступает физическое лицо.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Принимая решение о снижении неустойки, судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о её несоразмерности.

Так материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленных судами постановлений в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерарции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи