Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20464/2021[88-20565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя Берёзиной Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомашиной Киа Рио государственный регистрационный номер ФИО10. Страховая компания потерпевшего ООО СК "Согласие" выплатила ему по договору ОСАГО страховое возмещение, которое не покрыло весь причиненный ему ущерб.

Просил взыскать возмещение материального ущерба с ФИО3 и ФИО2 солидарно в размере 191 257 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Согласие".

Определением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Преображенский районный суд "адрес" по месту регистрации ответчика ФИО3

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворения иска к ФИО2, принято новое решение, которым с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 166 162 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 и его представитель Берёзина Д.В. жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомашиной Киа Рио государственный регистрационный номер ФИО11. Он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Страховая компания ООО СК "Согласие", с которой был заключен договор ОСАГО ФИО9, по его обращению выплатила ему страховое возмещение в размере 128 505 руб.

После обращения ФИО1 с претензией ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 30 588 руб.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО1 159 093 руб, из которых 153 600 руб. - в счет восстановительного ремонта, 5493 руб. - в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку ФИО9 считал, что страховое возмещение не покрыло его расходов на проведение восстановительного ремонта, он обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 128 100 руб, без учета износа - 219100 руб.; стоимость ремонта исходя из данных Единого справочника РСА с учетом износа составляет 111 700 руб, без учета износа - 188 800 руб.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. На этом основании суд отказал в иске к этому ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 не является собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения, так как истцом не доказан факт несения расходов в размере заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции к части отказа в иске к ФИО2, признав необоснованным вывод о недоказанности размера ущерба, и взыскал с указанного ответчика в пользу истца 166 162 руб. 50 коп.

Признавая ФИО2 надлежащим ответчиком по предъявленному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер ФИО12, и является причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

В связи с этим для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер ФИО13, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем вопрос о владельце транспортного средства судами первой и апелляционной инстанций не разрешен, правовые основания управления ФИО2 транспортным средством не установлены.

ФИО2 признан надлежащим ответчиком в связи с тем, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и виновен в нарушении правил дорожного движения, то есть является причинителем вреда.

Однако статья 1079 Гражданского кодекса РФ, в отличие от общего правила пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, который не всегда может быть непосредственным причинителем вреда.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 сотрудникам ГИБДД, в котором он указывает на то, что работает водителем (л.д. 46).

Иные сведения о правоотношениях, в связи с которыми ФИО2 управлял транспортным средством в день ДТП, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Само по себе то, что ФИО2 включен в полис страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, без выяснения правоотношений между ним и собственником транспортного средства не свидетельствует о том, что он стал владельцем транспортного средства.

В материалах дела имеется представленный страховой компанией полис страхования транспортного средства, в котором указано, что собственником транспортного средства является ФИО7, страхователем - ФИО3

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного определения владельца транспортного средства, требовало выяснения позиции указанных лиц по обстоятельствам передачи транспортного средства в управление ФИО2

Однако ФИО7 в нарушение требований части 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен не был, а ФИО8, хотя и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но фактически в суд не вызывался, так как судебные извещения направлялись ему не по месту его регистрации - "адрес".1 "адрес" (л.д. 40), а по иному адресу, не имеющему отношения к этому лицу ("адрес", 1-й "адрес" (л.д. 62, 63, 105, 156, 157).

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи