Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20471/2021[88-20597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 259 817, 50 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику ФИО1, тогда как последняя свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 385, 66 руб, из которых основной долг - 105 160, 18 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 4 225, 48 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 387, 71 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 831 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимиом кредитования 260 ООО руб. с обязательством ответчика размещать на счете денежные средства не менее суммы минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Соглашение о кредитовании счета является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, акцептовал оферту ФИО1 путем открытия счета 40 N и выдачи ответчику банковской карты.

Заемщик воспользовалась денежными средствами в размере 259 817, 50 руб. из предоставленного ей лимита, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 производила размещение на счете денежные средства менее суммы минимального платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, согласно расчету истца, в общей сумме 109 385, 66 руб, из которых основной долг - 105 160, 18 руб, проценты за пользование кредитными средствами 4 225, 48 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 в суде первой инстанции оспаривала расчет, представленный истцом, судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прио-Консалтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "Прио-Консалтинг" N Э8-05 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 831, 25 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Прио-Консалтинг" N Э8-05 от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 90 831, 25 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 811, 80 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на кредитное о досье заемщика, из которого объективно следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга (полностью либо частично) оплачивалась заёмщиком и направлялась на погашение задолженности за предыдущие периоды, и пришел к выводу, что заемщик признавал долг на основании ст. 203 ГК РФ. Более того, совершенные в последующем заемщиком после возбуждения судебной процедуры платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248, 94 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 165.1 руб. также свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суды, установив, что ответчиком денежные средства размещались менее суммы минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, отказали в применении срока исковой давности, ссылаясь на то что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2- 103/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи