Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20476/2021[88-21216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания при конвоировании.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", откуда порядка 40 раз конвоировался на автомобилях конвойной службы "УАЗ" и "ГАЗЕЛЬ" в одиночной камере "стакан". При этом ее размеры не соответствовали установленным стандартам, она не имела окон, вентиляции и света, в связи с чем он испытывал унижение и нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ конвоирование осуществлялось от ИВС "адрес" до д. "адрес" и обратно на автомобиле УАЗ, а общее время нахождения в пути составило 8 часов. Все это время он находился в стесненных условиях, поскольку при его росте в 160 см и весе 96 кг, двигаться в камере он не мог. Кроме того, поскольку камера не отапливалась, он сильно замерз. Ему также не было предоставлено еды и воды, он испытывал чувство страха, поскольку освещение в камере отсутствовало. Последующее конвоирование осуществлялось по "адрес" и два раза в "адрес", продолжительность поездок длилась от 30 минут до 3-х часов в зависимости от пробок в городе и очередей в СИЗО при приемке заключенных. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 374250 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме компенсации морального вреда за ненадлежащие условия конвоирования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных требований указал, что в период содержания в ИВС испытывал нравственные страдания от бесчеловечного обращения, унижения его человеческого достоинства, что повлекло нарушение его конституционных прав. Так, камера, в которой он содержался, была двухместной, площадью 4 кв.м, то есть на каждого из заключенных приходилось по 2 кв. м, вместо положенных 7 кв. м, что создавало чувство скученности, лишало его личного пространства, нагнетало отношения с сокамерником, порождая конфликтные ситуации, не позволяло в полной мере пользоваться туалетом. Кроме того, в камере не было окна, она не проветривалась, а искусственная вентиляция не работала. В ней было плохое освещение, в связи с чем, он не мог читать, писать, а выходя из камеры, привыкая к дневному свету, испытывал резь в глазах. Сантехнические удобства в камере также отсутствовали, унитаз не был оборудован сливным бачком, а слабый напор воды не позволял смыть нечистоты в канализацию, в связи с чем в камере стоял зловонный запах. Также не был отгорожен туалет от жилой зоны и располагался в 20 см от спального места. В этой связи справлять естественные потребности приходилось на глазах сокамерников и сотрудников ИВС, поскольку в камере велось видео наблюдение, что было чрезвычайно унизительным. Из-за отсутствия горячей воды не осуществлялась помывка. Постельные принадлежности выдавались в ненадлежащем состоянии, в связи с чем их невозможно было использовать по назначению, при этом простыни и наволочки не выдавались, как и средства личной гигиены, отсутствовали бритвенные принадлежности. Пища подавалась холодная, питьевая вода не выдавалась. Гулять их не выводили.

Кроме того, на каждом судебном заседании при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, он помещался в металлическую клетку (более 5 раз), а при рассмотрении уголовного дела в Костромском областном суде в стеклянную клетку более 25 раз, что унижало его человеческое достоинство, умаляло принцип презумпции невиновности. Ненадлежащие условия содержания затрудняли его подготовку к судебным заседаниям по его делу. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 978190 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечено УФСИН России по "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы о том, что он содержался в камере не один, не проверил довод о признании ответчиком иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 2, 17, 18 и 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Делая данный вывод суд исходил из того, что доводы истца о ненадлежащих условиях конвоирования и содержания в ИВС России по "адрес" и причинении ему в связи с этим нравственных страданий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Также суд указал на необоснованность доводов истца о нарушении его прав ввиду размещения во время судебных заседаний в металлические конструкции по типу "клетка", а также применения конвойной службой специальных средств "наручников", так как размещение истца в зале судебного заседания в металлические заградительные решетки соответствует требованиям п. 307 приказа МВД России Nдсп. С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок конвоирования истца был осуществлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов истца допущено не было; в период содержания истца в ИВС России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитарная норма площади, установленная в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в размере 4 кв.м. на человека, была соблюдена; условия содержания истца в ИВС России по "адрес" соответствовали требованиям указанного федерального закона и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; размещение истца во время судебных заседаний в суде в металлических конструкциях по типу "клетка" требованиям закона также не противоречит. Подробные суждения приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Учитывая, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в заявленный им период имелось нарушение его прав, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседание подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что такого ходатайства ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, при извещении его о дате судебного заседания в Костромском областном суде или отдельно заявлено не было. Доказательств обратного кассатором не представлено (л.д. 189-191, 203-204).

Тогда как в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его ст. 155.1, обязанности у суда по обеспечению участия лиц, отбывающих наказание в местах лишение свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие соответствующего ходатайства такого лица, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд второй инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы о том, что он содержался в камере не один, не проверен довод о признании ответчиком иска, также опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

В частности, как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела, в протоколах судебного заседания заявлений ответчика о признании заявленных ФИО1 исковых требований не содержится.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу такого заявления о признании иска ответчиком с занесением его в протокол судебного заседания, с разъяснением судом ответчику последствий признания иска сделано не был, определения о принятии судом признания ответчиком иска не выносилось.

На момент рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний положениями ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено не было, и судами не осуществлялось.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, и указал, что с учетом доводов ФИО1 о содержании в камере двух человек такая норма нарушена не была, поскольку камера N, в которой содержался истец, имела площадь 10, 2 кв.м, а камера N - площадь 8, 3 кв.м, при том, что ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" сенитарная норма установлена в размере 4 кв.м. на человека.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, в настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи