Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20485/2021[88-20578/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере - 84 515 руб, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из оплаты услуг представителей в размере - 10 000 руб. и 50 975 руб, оплаты услуг нотариуса в размере - 3 500 руб.; расходов, которые взысканы судом с истца в пользу ФИО2 в сумме - 20 400 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично - с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 3 115 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешён по существу - восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 6 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

ФИО4 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и доставке мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с последней стоимости оплаченных ею работ по договору в сумме - 83 000 рублей, а также неустойки в сумме - 267 375 рублей, морального вреда в размере 35 038 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии, уточнив требования, ФИО1 предъявила их к ИП ФИО2 и ФИО3, с которых просила взыскать солидарно 47 982 руб. - в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги), 41 013 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда и 50% штрафа.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ФИО2 отказано, а с ФИО4 взыскано - 13 196 рублей в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нашёл основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5