Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20523/2021[88-20475/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Михайлик Александра Степановича на определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по заявлению Тепляковой Елизаветы Александровны и Торсуковой Екатерины Александровны о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа

гражданское дело N 2-6664/2019 по иску Васильевой Натальи Дмитриевны к Михайлик Александру Степановичу о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Теплякова Е.А. и Торсукова Е.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-6664/2019 по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе общего имущества супругов, выдаче исполнительных листов.

В обоснование заявления указали, что являются правопреемниками взыскателя Васильевой Н.Д. по закону, которая умерла 19 февраля 2020 г, иных наследников не имеется. Должник Михайлик А.С. частично в сумме 3 000 000 руб. не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему гражданскому делу, в связи с чем заявители просят признать их правопреемниками взыскателя и обеспечить возможность получения исполнительных листов в целях принудительного исполнения обязательств должника в пользу правопреемников.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 июня 2021 г, заявление удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Васильевой Н.Д. на Теплякову Е.А. и Торсукову Е.А. в равных долях, выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. с Михайлика А.С. денежных средств в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждой по мировому соглашению, утверждённому Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-6664/2019 по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе общего имущества супругов.

В кассационной жалобе Михайлик А.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и указывает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, не обеспечив ему возможность ознакомления с заявлением правопреемников.

Приводит доводы о том, что в настоящее время на рассмотрении в Тушинском районном суде города Москвы находится гражданское дело N 2-2052/2021 по иску Михайлика А.С. к Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. о признании долговых обязательств Михайлика А.С, возникших в период брака с Васильевой Н.Д, общим имуществом, распределении данных долгов между Михайликом А.С, Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А, а также взыскании с Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. в пользу Михайлика А.С. денежных средств по погашенным обязательствам в размере 143 000 долларов США и 14 642 744 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. производство по делу по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Согласно указанному определению, Михайлик А.С. обязался перечислить Васильевой Н.Д. в качестве денежной компенсации сумму в размере 6 000 000 руб. в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в срок не позднее 1 февраля 2020 г, 3 000 000 руб. - в срок не позднее 1 января 2021 г.

Определение вступило в законную силу.

Стороны не оспаривали, что условия мирового соглашения Михайликом А.Д. частично исполнены, а именно Васильевой Н.Д. перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик Васильевой Н.Д. не передал.

19 февраля 2020 г. Васильева Н.Д. умерла.

Наследниками по закону после умершей Васильевой Н.Д. являются её дочери - Теплякова Е.А. и Торсукова Е.А, которые приняли наследство.3 октября 2020 г. нотариусом города Москвы Федоренко О.А. выдано свидетельство о наследство по закону, в соответствии с которым наследниками Васильевой Н.Д, умершей 19 февраля 2020 г, являются по 1/2 долей каждый: дочь Теплякова Е.А, дочь Торсукова Е.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: прав на денежные средства в сумме 3 000 000 руб, которые должен наследодателю Михайлик А.М, согласно мировому соглашению Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6664/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов и представления компенсаций.

Разрешая заявленные требования о правопреемстве на стороне взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования выплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании определения Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6664/2019 в связи со смертью взыскателя Васильевой Н.Д. перешло к её наследникам по закону - дочерям Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. (по ? доли каждой).

Осуществив процессуальное правопреемство, суды выдали взыскателям Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. исполнительные листы на сумму 1 500 000 руб. в пользу каждой.

Данные выводы судов являются правильными, и с ними суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Поскольку представленным в материалы дела свидетельством о наследовании по закону, выданным 3 октября 2020 г, подтверждается принятие Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. наследства, оставшегося после смерти Васильевой Н.Д, суды пришли к верному выводу о том, что процессуальное преемство в материальных отношениях обуславливает также и правопреемство в части процессуальных прав и обязанностей.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не ознакомления Михайлика А.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в январе 2021 г. до обращения в суд с настоящим заявлением Теплякова Е.А. направила в адрес Михайлика А.С. копию заявления и приложенных к нему документов (л.д. 243, 244). Согласно сведениям ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору N 12531053030331 данные документы Михайлику А.С. были вручены и он ознакомился с ними.

Кроме того, Михайлик А.С. неоднократно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. (л.д. 280, 283, 294), которое ему 29 марта 2021 г. было вручено. С указанной даты Михайлик А.С. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с текстом поступившего заявления. В судебном заседании от Михайлика А.С. принимал участие его представитель по доверенности Федоринов А.А, который ходатайства об ознакомлении с материалами дела также не заявил. Текст заявления был устно оглашен судом первой инстанции в присутствии представителя Михайлик А.С, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 300).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом принципов равенства, состязательности сторон и гласности судопроизводства, с учетом чего доводы кассационной жалобы Михайлик А.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что в производстве суда в настоящее время находится гражданское дело о распределении долгов наследодателя, то суд кассационной инстанции полагает данные доводы не относимыми к предмету настоящей проверки. Факт наличия спора в части состава наследственной массы не может оказать какого-либо влияния на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлик Александра Степановича - без удовлетворения.

Судья