Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20529/2021[88-20543/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-930/2021 потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 руб, штраф в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Торговый дом "Перекресток" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в гипермаркете "Карусель" товары - "маффин Голандский", на упаковке которых не содержалась информация о дате изготовления товара. На основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по "адрес" привлекло ООО "ИКС 5 ГИПЕР" к административной ответственности.

Указывая на то, что в связи с отсутствием на упаковке информации о товаре, нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд отказал в части требований ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в Управлении Роспотребнадзора по "адрес"; суд пришёл к выводу, что эти расходы не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части возмещения ответчиком материального ущерба, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3