Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20684/2021[88-21174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа N "Вектор" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N "Вектор" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ГБОУ "Школа N "Вектор" в должности специалиста по кадрам, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выявленном в результате проверки, проведенной комиссией и подтвержденным данными информационной системы "Питание", однако увольнение считает незаконным, поскольку обязанность прикладывать карту к турникету при проходе через турникет у работников школы не установлена никакими нормативными актами, о такой необходимости работников никто не уведомлял. В случае, если турникет оказывается открытым, все работники беспрепятственно проходят через него, не используя пластиковую карту. Выполняя свои трудовые обязанности, истец посещала различные корпуса образовательного учреждения, а потому могла отсутствовать в одном месте, при этом она могла находиться на работе в другом корпусе школы. Кроме того, истца не ознакомили со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик зафиксировал факт нарушения трудовой дисциплины, не предоставили возможность дать объяснения по предъявленным фактам, таковые у истца не были затребованы. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были учтены заслуги истца на работе. Предыдущие взыскания, наложенные на истца приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец считает необоснованными и незаконными, нарушающими принцип справедливости, отсутствия дискриминации, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, так как они были изданы исключительно с целью скомпрометировать истца и подтолкнуть к увольнению по собственному желанию.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБОУ "Школа N "Вектор" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 355406, 78 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ГБОУ "Школа N "Вектор" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7054, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор" - адвокат ФИО10 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания судом извещена, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Марченко) Е.Ф. работала в ГБОУ "Школа N "Вектор" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста по кадрам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей - халатное отношение к ведению кадрового делопроизводства (оформление приказов, договоров, уведомления сотрудников) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в несоблюдении порядка документооборота, установленного при увольнении работников в порядке сокращения численности/штата, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями, выявленными проверкой ГКУ СФК ДО "адрес" и зафиксированными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей - халатное отношение к ведению кадрового делопроизводства (оформление приказов, договоров, уведомления сотрудников), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в нарушении порядка оформления и перевода работников, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, в отсутствии на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в нарушении порядка оформления увольнения работников - самовольное изменение даты увольнения учителя ФИО5 - с 29 ноября на 30 ноября ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные приказы истцом не оспорены.

В соответствии с приказом директора ГБОУ "Школа N "Вектор" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объявленного выговора за нарушение трудовой дисциплины (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение проверки соблюдения специалистом по кадрам ФИО1 установленного графика работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным графиком работы ФИО1 установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно акту комиссии, составленному в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте. Данные нарушения трудовой дисциплины были выявлены на основании данных выгрузки из информационной системы "Проход и Питание".

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по факту нарушения графика работы (отсутствия на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных объяснений от ФИО1 не последовало, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины специалистом по кадрам ФИО1, выразившимися в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выявленными в результате проверки, проведенной комиссией (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденными данными ИС ПП, принимая во внимание ранее наложенные дисциплинарные взыскания, учитывая результаты аудиторской проверки кадровой документации, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 81, 84.1, 192, 193, 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 33-35, 52, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения по данному основанию, а именно пропуска установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о совершенном работником дисциплинарном проступке - нарушении истцом трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО8 на имя директора школы, тогда как приказ об увольнении был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В частности, суд учел, что директор ГБОУ "Школа N "Вектор" в силу своей компетенции и возложенных на неё должностных обязанностей осуществляет контроль за трудовой дисциплиной сотрудников школы и их ежедневной явкой на рабочее место, из чего следует, что учитывая занимаемую ФИО1 должность и принимая во внимание длительность вменяемого ей дисциплинарного проступка, работодатель должен был узнать об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционной инстанции также указала, что согласно представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста по кадрам ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор", с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец подчинялась непосредственно заместителю директора по управлению ресурсам, должность которого в спорный период занимал ФИО7 В то же время, согласно представленному в материалы дела графику дежурств администрации с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором школы ФИО6 3010.2019, ФИО8 в спорный период был уполномочен осуществлять контроль за соблюдением дисциплины труда работниками ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор". При таких обстоятельствах, учитывая поступившую ДД.ММ.ГГГГ служебную записку ФИО8 на имя директора школы ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о пропуске работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на положениях трудового законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания её увольнения незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор" не были представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу закона возложено именно на работодателя.

Вопреки доводам кассатора, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды верно исходили из того, что работодателю истца в лице директора учреждения о нарушении истцом трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО8 на имя директора школы. Также судами аргументированно отмечено, что директор ГБОУ "Школа N "Вектор" в силу своей компетенции и возложенных на неё должностных обязанностей осуществляет контроль за трудовой дисциплиной сотрудников школы, в том числе истца, их ежедневной явкой на рабочее место, в связи с чем, учитывая, что в базе образовательного учреждения (информационной системе "Проход и Питание") фиксируется время прихода/ухода сотрудников, соответственно, работодатель должен был знать об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие дни. Вместе с тем, приказ об увольнении истца был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (учитывая период нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, праздничные нерабочие дни) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и дату издания обжалуемого истцом приказа не истек, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены ввиду несвоевременности назначения указанной проверки только ДД.ММ.ГГГГ в отношении соблюдения истцом графика работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, учитывая, что истец работает в системе образования с 1999 года, в том числе в ГБОУ "адрес" "Школа N "Вектор" - с ДД.ММ.ГГГГ, является предпенсионером.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, о том, что при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть выявленного проступка, халатное отношение истца к работе, неоднократные нарушения истцом трудовых обязанностей, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи