Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20734/2021[88-20897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Артура Владимировича к АО "Спецавтохозяйство" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2021)

по кассационной жалобе АО "Спецавтохозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "Спецавтохозяйство" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенков А.В. обратился в суд с иском к АО "Спецавтохозяйство" о признании незаконным приказа от 13 августа 2020 года N 212 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим вывоз ТКО в п.Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 года и невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что до июня 2020 г. истец выполнял свои обязательства без каких-либо нареканий и претензий со стороны работодателя. В начале июня 2020 г. его вызвали к руководству на беседу и без указания каких-либо причин предложили уволиться по собственному желанию. После его отказа в отношении него на работе стали осуществляться планомерные действия по понуждению его к увольнению. Так, за период времени с 27 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. в отношении него было составлено и подано 12 служебных и докладных записок о якобы ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и некорректном поведении с другими сотрудниками. В тоже время, приказом N212 от 13 августа 2020 г. об объявлении работнику выговора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указывает, что факт неисполнения им своих трудовых обязанностей не имеет места, поскольку в штате организации осуществляет свою трудовую деятельность 7 логистов, контроль за вывозом мусора в п. Стодолище Починковского района Смоленской области на него возложен не был, официальных поручений от руководства и информации по ситуации с вывозом ТКО в п. Стодолище 16 июля 2020 года он не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Семенкова А.В. удовлетворены; приказ Акционерного общества "Спецавтохозяйство" N212 от 13 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на логиста логистической службы Семенкова Артура Владимировича признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель АО "Спецавтохозяйство" ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на закрепление за Семенковым А.В. должностных обязанностей по обслуживанию логистики 8 районов Смоленской области. Суд апелляционной инстанции не мотивировал и не привел основания, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Спецавтохозяйство основной вид деятельности ? деятельность по чистке и уборке; среди дополнительных видов - сбор, обработка и утилизация отходов.

19 июня 2020 года с Семенковым А.В. заключен трудовой договор, он принят на работу в АО "Спецавтохозяйство" на должность логиста (л.д. 32-35).

Согласно должностной инструкции логиста от 2018 года логист непосредственно подчиняется начальнику службы логистики (разд.1 п. 4), выполняет следующие обязанности (разд. 2): составляет планы, графики движения мусоровозов, разрабатывает маршруты сбора мусора (п.2), осуществляет контроль за водителями, осуществляющими вывоз мусора с контейнерных площадок (п. 3), налаживает технологический процесс перевозки (п. 16).

В своей деятельности логист руководствуется данной должностной инструкцией, приказами, распоряжениями руководства организации, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, иными руководящими актами компании (п. 5 разд. 1).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией 19 июня 2018 года, что удостоверено подпись последнего.

Приказом генерального директора от 13 августа 2020 года N 212 Семенков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п.2 и 3 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим вывоз ТКО в п. Стодолище 16 июля 2020 года и невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года, не разработки маршрута сбора ТКО с учетом не вывезенных в п.Стодолище 16 июля 2020 года мест накопления ТКО на 17 июля 2020 (л.д. 97). С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

Основанием, как следует из приказа, явились служебная записка механика автотранспортной службы ФИО13 от 17 июля 2020 г, служебная записка начальника автотранспортной службы ФИО11 от 17 июля 2020 г, отчет комиссии по проведению внутреннего контроля от 13 августа 2020 года с материалами проверки.

Как следует из служебной записки механика автотранспортной службы АО "Спецавтохозяйство" ФИО13 на имя начальника автотранспортной службы ФИО11, им доводится до сведения, что 17 июля 2020 года по многочисленным обращениям граждан им было установлено, что имеются накопления на контейнерных площадках в п.Стодолище Починковского района Смоленской области; 16 июля 2020 года водителем мусоровоза МАЗ N маршрут в п. Стодолище убран не в полном объеме; о невыполнении маршрута был уведомлен логист Семенков А.В. 17 июля 2020 года в 07:30, при этом, мер по оптимизации маршрута им принято не было (л.д. 44, 76).

Начальником автотранспортной службы ФИО11 на имя заместителя генерального директора ФИО12 17 июля 2020 года подана служебная записка о том, что логистом Семенковым А.В. не принято мер по оптимизации маршрута в п. Стодолище Починковского района Смоленской области.

Приказом генерального директора АО "Спецавтохозяйство" от 22 июля 2020 года N 184 создана комиссия для проведения внутреннего контроля, установлен срок проведения проверки фактов нарушения Семенковым А.В. должностных обязанностей до 14 августа 2020 года.

В ходе осуществления внутреннего контроля комиссией установлено нарушение Семенковым А.В. п. 2.2.1 трудового договора N 10 от 19 июня 2020 года и пунктов 2 и 3 раздела II Должностной инструкции логиста АО "СпецАТХ"; установлено, что невыполнение истцом своих должностных обязанностей может привести к финансовым потерям в виде перерасчета платы за коммунальную услугу, в связи с нарушением периодичности транспортирования ТКО - к неблагоприятной антисанитарной обстановке (л.д. 87-88).

В ходе проведения проверки по изложенным в служебной записке фактам был опрошен членами созданной комиссии ФИО13, о чем 11 августа 2020 года членами комиссии составлен акт.

Как следует из акта, ФИО13 пояснил, что работает механиком в АО "СпецАТХ", его рабочее место находится в г. Починок Смоленской области, он отвечает за работу спецтехники, а именно, мусоровозов в Починковском, Шумячском и Глинковском районах. В его должностные обязанности не входит проверка водителей, однако он просматривает треки движения мусоровозов. В связи с поступившими жалобами на не вывоз ТКО утром 17 июля 2020 года он проверил движение мусоровоза МАЗ N за 16 июля и установил, что не все контейнерные площадки по маршрутному листу за 16 июля 2020 года водителем были забраны. По WhatsApp он сообщил об этом Семенкову А.В, т.к. последний отвечает за логистику по Починковскому району Смоленской области (л.д. 85).

Согласно путевому листу N 12888 от 16 июля 2020 года автомашина МАЗ N, водитель ФИО14, была направлена по определенному маршруту в Починковский район Смоленской области (л.д. 92-93). При этом, маршрут по ряду контейнерных площадок по данным системы "Wialon" (система спутниковой навигации ГЛОНАСС) пройден не был, в частности не осуществлен вывоз ТКО с ул. Качалова, д. 21, ул. Рабочая, д. 16, д. 27, д. 29 и др. (л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела, фактически не вывоз отходов ТБО был связан с поломкой транспортного средства, водитель ФИО14 довел сведения о поломке транспортного средства до механика ФИО13

Как следует из сообщений, переданных Семенкову А.В. от ФИО13 (абоненты " ФИО1" и " ФИО17"), по "WhatsApp" в служебном режиме 17 июля 2020 года последним в 07 час. 31 мин. было сообщено истцу о том, что "Стодолище и деревню не убрали на 50 %, не знают точек", на что получен ответ "позвонили бы, я попробовал бы решить чтоб провели их" (л.д. 52, 85 об.).

Установлено, что вывоз ТКО с указанных адресов осуществлен 18 июля 2020 по графику, при этом по ул. Качалова, д. 21 вместо запланированного объема - 3 контейнера забрано 4 контейнера, по ул. Рабочая, д. 16 вместо запланированного объема - 1 контейнера забрано 3 контейнера, т.е. имело место переполнение контейнеров (л.д. 89об-92).

Как установлено по делу, с 22 по 31 июля 2020 года Семенков А.В. болел, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Работодателем ему направлялись письма с предложением о даче объяснений по изложенным в названных служебных записках обстоятельствам.

В представленных объяснениях от 4 августа 2020 года Семенков А.В. указал, что изложенные в докладной записке ФИО13 факты непринятия им мер по оптимизации маршрута уборки мусора с контейнерных площадок в п. Стодолище Починковского района Смоленской области ничем не подтверждены; каких-либо обращений или поручений от ФИО13 о необходимости оптимизации маршрута уборки мусора и от других сотрудников АО о наличии жалоб на не вывоз мусора ему не поступали (л.д. 84).

При даче пояснений Комиссии по осуществлению контроля за водителями, осуществлявшими вывоз ТКО в п. Стодолище 16 и 17 июля 2020 года, истец пояснил, что контроль за водителями он осуществляет по системе ГЛОНАСС.

17 июля 2020 года контроль за работой водителей в п. Стодолище за 16 июля 2020 года он не проводил, нареканий от водителя Дурняк и механика ФИО13 в какой-либо форме не было. Звонков или сообщений от ФИО13 по замечаниям в отношении работы водителей за 16 июля в п. Стодолище он не помнит. Не помнит также, проверял ли он работу водителя в п. Стодолище за весь день 16 июля 2020 года для проведения внутреннего контраж. Дополнительных письменных пояснений давать не планирует. По факту опроса составлен акт от 12 августа 2020 года (л.д. 86).

По утверждению представителя ответчика ФИО15 за Семенковым А.В. было закреплено 8 районов, в т.ч. и Починковский район Смоленской области. Данное территориальное распределение контролируемых зон, зон ответственности имело место в устном порядке. Не вывоз ТКО с ряда контейнерных площадок 16 июля 2020 года имел место по причине поломки транспортного средства, и механиком ФИО13 было сообщено на "Вайбер" Семенкову А.В. о сходе машины с маршрута, посчитав, что это относится к его зоне ответственности. При получении данной информации логист обязан был по треку проверить данную информацию и скорректировать маршрут других машин. С лета 2018 года ввиду конфликтных отношений Семенков А.В. просит все задания ему давать в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения логистом Семенковым А.В. своих трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим 16 июля 2020 года на автомашине МАЗ N вывоз ТКО в п. Стодолище Починковского района Смоленской области, невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года, не разработки маршрута сбора ТКО с учетом не вывезенных в п. Стодолище 16 июля 2020 года мест накопления ТКО на 17 июля 2020 года, нашел свое подтверждение, и пришел к выводу о том, что со стороны Семенкова А.В. имело место совершение дисциплинарного проступка.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса, осуществление логистом Семенковым А.В. своих должностных обязанностей осуществлялось на основании письменных служебных заданий, что представителем ответчика не оспаривалось.Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в АО "Спецавтохозяйство работало пять логистов и начальник отдела логистики, закрепление за логистами контролируемых зон (зон ответственности) в письменном виде отсутствовало, данные районы всегда менялись, работа истца была построена на служебных заданиях, которые он получал ежедневно утром, что не отрицала сторона ответчика. 16 июля 2020 г. служебного задания для него не было.

Из пояснений представителя ответчика АО "Спецавтохозяйство следует, что действительно, письменно за сотрудниками контролируемые зоны (зоны ответственности) закреплены не были. В устном порядке в отделе логистики между логистами разделены районы, кто за какие отвечает. Кроме пяти сотрудников, есть начальник отдела. Истец не всегда работал на основании служебных заданий. В основном работа построена на основании устных распоряжениях начальника отдела. Также было и с Семенковым А.В. до того момента, пока не возникла такая ситуация, что он начал отказываться выполнять распоряжения. После этого ему стали давать письменные задания.

В качестве доказательства закрепления за Семенковым А.В. Починковского района Смоленской области, суд привел объяснения механика ФИО13, данные им комиссии по проведению внутреннего контроля, а также устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из представленных указанной комиссии Семенковым А.В. объяснений от 4 августа 2020 года, изложенные в докладной записке ФИО13 факты непринятия им мер по оптимизации маршрута уборки мусора с контейнерных площадок в п. Стодолище Починковского района Смоленской области ничем не подтверждены; каких-либо обращений или поручений от ФИО13 о необходимости оптимизации маршрута уборки мусора и от других сотрудников АО "Спецавтохозяйство" о наличии жалоб на не вывоз мусора ему не поступали.

При даче пояснений Комиссии по осуществлению контроля за водителями, осуществлявшими вывоз ТКО в п. Стодолище 16 и 17 июля 2020 года, истец пояснил, что контроль за водителями он осуществляет по системе ГЛОНАСС. Звонков или сообщений от ФИО13 по замечаниям в отношении работы водителей за 16 июля в п. Стодолище он не помнит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалах дела нет достоверных письменных доказательств, указывающих на закрепление за Семенковым А.В. 8 районов Смоленской области, в том числе и Починковского района Смоленской области, в связи с чем факт нарушения Семенковым А.В. должностных обязанностей по осуществлению контроля за транспортными средствами АО "Спецавтохозяйство" на территории п.Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 г. не является установленным, тогда как основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Созданная для проведения проверки фактов нарушения Семенковым А.В. должностных обязанностей комиссия не выясняла иные обстоятельства, заслуживающие внимание, исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации механик АО "Спецавтохозяйство" ФИО13, рабочее место которого находится в г. Починок Смоленской области, и который отвечает за работу спецтехники, а именно, мусоровозов в Починковском, Шумячском и Глинковском районах; исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации начальник отдела логистики, который должен давать указание сделать корректировку маршрута Семенкову А.В. или иным логистам, в какой срок Семенков А.В. должен был предпринять соответствующие меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области, то есть скорректировать ранее спланированный маршрутный лист; имел ли Семенков А.В. 16 июля 2020 года физическую возможность принять меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области по ранее спланированному маршрутному листу на 16 июля 2020 года в связи с поломкой машины, узнав о сложившейся ситуации только утром 17 июля 2020 года, имелись ли на территории Починковского района Смоленской области иные рабочие транспортные средства АО "Спецавтохозяйство", способные забрать мусор по контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области вместо сломавшейся машины, и была ли такая возможность у других водителей.

Суд указал, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении СеменковаА.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Семенкова А.В, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Семенкову А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, до применения названного дисциплинарного взыскания Семенков А.В. дисциплинарных взысканий не имел, награждался почетными грамотами за добросовестный труд и высокий профессионализм, ежегодно премировался работодателем.

Однако указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении.

Вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Семенкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка вменяемого Семенкову А.В, проверка по указанному выше факту проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения Семенковым А.В. своих обязанностей, с нарушение норм действующего законодательства, что дает основания полагать о незаконности вынесенного по ее результатам в отношении Семенкова А.В. приказа генерального директора от 13 августа 2020 года N 212, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что и послужило основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении. дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет достоверных письменных доказательств, указывающих на закрепление за Семенковым А.В. 8 районов Смоленской области, в том числе и Починковского района Смоленской области, в связи с чем факт нарушения Семенковым А.В. должностных обязанностей по осуществлению контроля за транспортными средствами АО "Спецавтохозяйство" на территории п. Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 г. не является установленным.

Кроме того, суд установил, что созданная для проведения проверки фактов нарушения Семенковым А.В. должностных обязанностей комиссия не выясняла иные обстоятельства, заслуживающие внимание, исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации механик АО "Спецавтохозяйство" ФИО13; исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации начальник отдела логистики, который должен давать указание сделать корректировку маршрута Семенкову А.В. или иным логистам, в какой срок Семенков А.В. должен был предпринять соответствующие меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области, то есть скорректировать ранее спланированный маршрутный лист; имел ли Семенков А.В. 16 июля 2020 года физическую возможность принять меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области по ранее спланированному маршрутному листу на 16 июля 2020 года в связи с поломкой машины, узнав о сложившейся ситуации только утром 17 июля 2020 года.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при принятии в отношении Семенкова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обоснован, поскольку в апелляционной инстанции Семенков А.В. просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на незаконность применённого к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи