Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20747/2021[88-20893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Людмилы Семеновны к Закрытого акционерного общества "Ремиск" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2242/2020)

по кассационной жалобе Парфеновой Людмилы Семеновны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Ремиск" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Ремикс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.1987 по 12.01.1998 она работала в СУ N1 Ремстройтреста Тимирязевского района города Москвы преобразованного 10.07.1995 в ЗАО "Ремиск", в должности маляра 3-го разряда.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 05.03.2019 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Не согласившись с решением об отказе в назначении льготной пенсии, Парфенова Л.С. обратилась в Химкинский городской суд Московской области, решением от 23.05.2019 требования Парфеновой Л.С. о включении спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.08.2018 были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019, решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в иске, с указанием на то, что Акт документальной проверки от 25.05.2016, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области совместно с представителями ЗАО "Ремиск" не позволил сделать вывод о занятости Парфеновой Л.С. постоянно на работах именно с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Указанный акт документальной проверки от 25.05.2016 был также подписан представителем ЗАО "Ремикс", в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика по подписанию Акта проверки нарушены её права, поскольку Акт проверки ею подписан не был, истец о проведении проверки ответчиком уведомлений не получала, узнала только при рассмотрении дела 23.05.2019 в Химкинском городском суде Московской области, незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парфенова Л.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что по ее мнению, период работы с 26.03.1991 по 26.03.1994 подлежал включению в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Однако согласно акту документальной проверки от 25.05.2016, подписанному генеральным директором, главным бухгалтером и инспектором отдела кадров ЗАО "Ремиск" не представилось возможным сделать вывод о занятости истицы постоянно на работах именно с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности в течение полного рабочего дня. Документальная проверка была проведена без ее присутствия. Она была введена в заблуждение должностными лицами, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов искового заявления, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка пенсионных прав, принятие решения о наличии или отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии по старости, дополнительная проверка наличия оснований для назначения пенсии относится к компетенции Пенсионного фонда РФ.

Вопрос о правомерности отказа в назначении истцу пенсии с учетом имеющихся сведений о наличии специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной пенсии, разрешен судом, и правовые основания к взысканию компенсации морального вреда судом установлены не были. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ЗАО "Ремикс" вреда истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Парфеновой Л.C.

Доводы истца о том, что она была введена должностными лицами ЗАО "Ремиск" в заблуждение суд признал необоснованными, поскольку в ответ на обращение Парфеновой Л.С. работодателем выдана справка о периоде работы с вредными веществами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновных действий со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение ЗАО "Ремикс" морального вреда истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновных действий со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, работодатель, подписывая акт документальной проверки, действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований действующего законодательства не допустил. Как правильно указал суд, оценка пенсионных прав, принятие решения о наличии или отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии по старости, дополнительная проверка наличия оснований для назначения пенсии относится к компетенции Пенсионного фонда РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи