Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20768/2021[88-21205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак А 594 НМ 51, на 281 км + 270 м ФАД М-8 "Холмогоры" на территории Ярославского муниципального района "адрес" допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, смерть ФИО7, смерть ФИО8 Приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что погибший в результате ДТП ФИО7 приходился ему родным братом, а погибший ФИО8 - племянником. В связи со смертью брата и племянника он испытывал нравственные страдания. Ссылается на положения ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета Ярославского муниципального района "адрес" 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить или изменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не учитывает фактические обстоятельства дела и тяжесть причиненного истцу морального вреда в связи со смертью двух близких родственников.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От представителя истца ФИО2 - ФИО3 и от ответчика ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак А 594 НМ 51, на 281 км + 270 м ФАД М-8 "Холмогоры" на территории Ярославского муниципального района "адрес" допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ЧЕРИ А15, гос.рег.знак М 343 ТМ 76, в результате которого водителю данного автомобиля ФИО8 и пассажиру ФИО7 причинены травмы, от которых они скончались на месте происшествия.

Приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что ФИО2 является родным братом погибшего ФИО7, а ФИО8 приходится племянником истцу, то есть сыном его сестры ФИО9, которая по заявлению ФИО7, действующего в интересах опекаемого ФИО8, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 смертью его брата ФИО7 и племянника ФИО8

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО7 и ФИО8, степень его родственных отношений с погибшими, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил заявленную истцом сумму до 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда ввиду недостаточного учёта судом его душевных и нравственных страданий, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, не заниженным, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены сильные душевные переживания, испытываемые истцом, а также негативные последствия смерти двух близких родственников, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий в связи с гибелью его близких родственников - брата ФИО7 и племянника ФИО8, с учетом пояснений истца о характере взаимоотношений с погибшими, степени его родственных отношений с погибшими, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

По своей сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи