Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20936/2021[88-21435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Валериевичу о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании задолженности по заработной плате 14718, 15 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула 56893, 20 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1341, 75 руб. и по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в отношении ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ. Ответчик за все время оспаривания увольнения в суде первой инстанции в период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и обжалования незаконного решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции Московского городского суда в период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ скрывал факт, свидетельствующий о том, что им не представлялась налоговая отчетность о налогах и сборах, а также не осуществлялись операции хотя бы по одному из банковских счетов юридического лица. Вместе с тем, ответчик, как генеральный директор, подписывал от имени и в интересах ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" трудовые договоры с работниками, оформлял и подписывал расчетные листы на выплату заработной платы от имени юридического лица и оформлял справки по форме 2-НДФЛ. Таким образом, непринятие мер по погашению задолженности перед истцом как кредитором, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ однозначно свидетельствуют о недобросовестности ответчика, не исполнившего решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ФИО2, директор и учредитель ООО "ЛЕВЪ" действовал недобросовестно, неразумно и на основании ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ЛЕВЪ".

Также истец ссылалась на то, что в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в неприкосновенности её частной жизни, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, она была незаконно уволена с должности юрисконсульта ООО "Домстрой-Развитие".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" на должность юрисконсульта; договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и на период временного отсутствия основного работника ФИО5 в связи с отпуском по беременности и родам.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14718, 15 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено; признан незаконным приказ ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1, изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскан с ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 56893, 20 руб.; решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана с ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5000 руб.; решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" (ОГРН 1177746861720) прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подп. "б" п. 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" и одним из учредителей (доля 40%) являлся ФИО2

ФИО1, обращаясь в суд, ссылалась на то, что поскольку на момент исключения ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" имелась задолженность по оплате труда, то в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на генерального директора Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО2 в её пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие для удовлетворения производных требований, а также требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. ст. ст. 48, 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика; при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами не подтверждено, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы ФИО1A, занимавшей должность юрисконсульта, было вызвано недобросовестными или неразумными действиями директора и учредителя Общества ФИО2; доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязательств Общества по выплате заработной платы истцу, отсутствуют.

Судебной коллегией отмечено, что сам по себе факт исключения ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, как руководителя и соучредителя юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности не имеется, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" обусловлено именно умышленными недобросовестными действиями ФИО2, направленными на уклонение от обязательств Общества по выплате истцу денежных средств, в том числе, учитывая, что на момент принятия указанного судебного постановления работодатель - юридическое лицо ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ" было исключено из ЕГРЮЛ, а до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Также суды верно сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков в заявленном ею размере по вине ответчика, а также доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца.

Указание кассатора на то, что в судебном заседании в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ присутствовали два представителя ООО "Юридическая компания "ЛЕВЪ", которым ФИО2 выдал доверенность от имени Общества, вывода судов по существу спора не опровергает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по сути выражают несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи