Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-21011/2020[88-412/2021-(88-22343/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддерживавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (до расторжения брака - Оленичева) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности взысканные решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства в размере 304 096 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 171 832 рублей 03 копейки, индексацию в размере 36 177 рублей 77 копеек; по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства в размере 852 180 рублей 08 копеек, в том числе: 577 655 рублей 21копейка взысканная решением суда сумма, 43 559 рублей 08 копеек - индексация, 230 965 рублей 79 копеек - проценты; по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумму задолженности в размере 294 635 рублей 38 копеек, проценты - 90 580 рублей 72 копейки, индексация - 17 533 рублей 24 копейки; по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумму основного долга - 343 600 рублей 86 копеек, проценты - 72 150 рублей 46 копеек, индексацию 19299 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителя - бывшего работодателя и директора ООО "ГК СКЛИФЛАБ" ФИО2 по факту невыплаты заработной платы. Взысканные указанными решениями суммы задолженности до настоящего времени не выплачены. Обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 наделяет истца правом требовать взыскания указанных сумм с ФИО2 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в силу части 14 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

За время неисполнения ООО "ГК СКЛИФЛАБ" ответчик ФИО2 обратился в налоговый орган, и по его решению ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества была прекращена без уплаты взысканных сумм задолженности. Сокрытие информации от налоговых и регистрационных органов о наличии у ликвидируемой организации кредиторской задолженности перед работником формирует ответственность ФИО2 перед истцом в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства в размере 304 096 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 191 рубль 54 копейки; по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства в размере 167 655 рублей 21 копейка, проценты в размере 43 664 рубля 94 копейки; по заочному решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумму задолженности в размере 294 635 рублей 38 копеек, проценты 32 417 рублей 97 копеек; по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумму основного долга - 343 600 рублей 86 копеек, проценты 26 694 рублей 97 копеек. С ФИО2 также была взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16 029 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 53.1, 196, 203, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что отказ основного должника от исполнения обязательств в пользу истца, недобросовестность действий ответчика как директора и единственного учредителя привели к возникновению задолженности, а также учитывая вступившие в силу решения судов, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК СКЛИФЛАБ".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день принятия судом решения, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы истца, в том числе в части применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с субсидиарной ответственностью учредителя юридического лица, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям в спорный период недействующей нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебная коллегия отвергает как необоснованные, потому как положения указанной нормы были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности юридического лица-должника и уже в период действия которых существовала установленная судебными актами задолженность общества перед истцом.

Указание в кассационной жалобе ответчика на недоказанность его недобросовестности опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неисполнение обязательств основного должника было обусловлено недобросовестными действиями директора и единственного участника общества.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи