Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21059/2021[88-21443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии и ФСД от ДД.ММ.ГГГГ N и об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ N, включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы, назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) на решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) о признании незаконными решений пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии и ФСД от ДД.ММ.ГГГГ N и об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ N, включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму", назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований ФИО2 указал, что по достижении возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, он обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы при необходимом стаже 42 года. Ответчиком не включен в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Путь к коммунизму". Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Данные решения истец полагает незаконными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в колхозе "Путь к коммунизму", что подтверждается книгами учета труда и расчетов с членами колхоза бригады N указанного колхоза за 1975 и 1976 годы, но при указании в книгах его данных были допущены неточности, указано его неполное имя, отсутствует отчество, в трудовой книжке сведения об указанном периоде работы отсутствуют. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может служить основанием для ущемления его прав. Колхоз "Путь к коммунизму" ликвидирован.

Решением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными решения ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО2 в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Обязать ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) включить ФИО2 в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму" (в том числе период обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) включить ФИО2 в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день работы в 1975 году и 7 рабочих дней в 1976 году в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму".

В остальной части апелляционная жалоба ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод судов о включении в страховой стаж истца для назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. ст. 1-13 указанного Федерального закона. Также ссылается на то, что период работы истца в колхозе "Путь к коммунизму" должен быть исчислен по фактически отработанному времени, составившему 1 месяц 27 дней в 1975 году и 5 месяцев 16 дней в 1976 году.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достигший ДД.ММ.ГГГГ возраста 60 лет, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, поскольку его страховой стаж, учитываемый для установления страховой пенсии по старости, составляет 41 год 8 месяцев 18 дней при требуемом стаже 42 года.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 также отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Полагая указанные решения пенсионного органа незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о включении в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму" (в том числе, период обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признании за истцом права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт работы истца в указанный период, а период учебы подлежит включению в силу действующего на тот период законодательства, а именно Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции признал правомерным включение в страховой стаж ФИО2 периода его обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес".

Однако с выводом районного суда о включении в страховой стаж истца полностью периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму", судебная коллегия не согласилась, указав, что решение в данной части подлежит изменению.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз "Путь к коммунизму" механизатором, что подтверждается копией трудовой книжки колхозника. Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств: показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, архивных копий книг учета труда и расчетов с членами колхоза бригады N колхоза "Путь к коммунизму" за 1975 и 1976 года, пришла к выводу о том, что по делу достоверно подтвержден факт работы ФИО2 в колхозе "Путь к коммунизму" в 1975 и 1976 годах до официального трудоустройства колхозником. Однако, учитывая, что заявленный истцом период работы в колхозе частично накладывается на период учебы, включенный в страховой стаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в страховой стаж истца подлежат только дни работы, имевшие место до начала учебы - до ДД.ММ.ГГГГ, и после ее окончания - ДД.ММ.ГГГГ до официального оформления по трудовой книжке колхозника в колхоз "Путь к коммунизму", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и исходя из данных архивных копий книг учета труда и расчетов с членами колхоза бригады N колхоза "Путь к коммунизму" за 1975 год и 1976 год, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в данной части, возложив на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж ФИО2 31 рабочий день в 1975 году (август) и 7 рабочих дней в 1976 году (август).

Поскольку с учетом подлежащих включению периода учебы истца и количества дней работы в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму" в 1975-1976 годах, требуемый страховой стаж 42 года истцом выработан, решение суда в части признания незаконными обжалуемых решений пенсионного органа и возложении обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части включения в страховой стаж ФИО2 периода его обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно применила нормы материального права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

При этом в статью 13 "О страховых пенсиях" внесены также изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", период обучения ФИО2 в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Однако вышеприведенные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенное неверное применение норм материального права повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции в остальной части.

Так, судебная коллегия, исходя из того, что заявленный истцом период работы в колхозе частично накладывается на период учебы, включенный в страховой стаж, изменила решение суда первой инстанции, полагавшего подлежащим включению в страховой стаж истца период его работы в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия пришла к выводу, что в таком случае включению в страховой стаж истца подлежат только дни работы, имевшие место до начала учебы - до ДД.ММ.ГГГГ, и после ее окончания - ДД.ММ.ГГГГ, а именно 31 рабочий день в 1975 году (август) и 7 рабочих дней в 1976 году (август).

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для включения в страховой стаж ФИО2 периода его работы в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму", с учетом представленных доказательств подтверждения отработанных истцом человеко-дней в указанный период.

Вместе с тем, учитывая, что изменение решения суда в указанной части было следствием ошибочности вывода судебной коллегии о правомерности включения в страховой стаж истца периода его обучения в Вятском сельском профессионально-техническом училище N "адрес", и судебной коллегии при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке следовало установить именно фактически отработанные истцом дни в должности механизатора (тракториста) в колхозе "Путь к коммунизму", однако данные обстоятельства не были ею проверены, при том, что соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе пенсионного органа, ссылавшегося на то, что страховой стаж ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исчислен по фактически отработанному истцом времени, составившему 1 месяц 27 дней в 1975 году и 5 месяцев 16 дней в 1976 году, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными обжалуемых решений пенсионного органа и возложении обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ могут быть сделаны после установления судом юридически значимых обстоятельств - установления периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи