Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21358/2021[88-21499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ФИО4" - Завод "Звезда" (далее ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда") о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" в должности заведующей хозяйством АХО. ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ФГУП "НПЦАП" - директором филиала "Завод "Звезда" был издан приказ о сокращении численности штата АХО и с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена занимаемая ею должность. ДД.ММ.ГГГГ она лично под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении её должности. При уведомлении о предстоящем сокращении ей были предложены должности уборщика производственных помещений - 4 вакансии, уборщика служебных помещений и экономиста по планированию отдел 4, от перевода на которые она отказалась. Полагает, что ей не были предложены все должности на момент сокращения, имеющиеся на предприятии, соответствующие ее квалификации. В нарушение положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ей как члену профсоюзной организации не были представлены сведения об информировании профсоюзной организации о сокращении ее должности, и ей не было известно о согласовании данного решения с профсоюзным органом. Кроме того, полает, что её функции заведующего хозяйством по прежнему осуществляются и были переданы другому работнику предприятия.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора удовлетворены частично. Решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым:

Увольнение ФИО1 на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей хозяйством АХО филиала ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГУП "НПЦАП" взыскана в бюджет муниципального образования Осташковский городской округ государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством AXО.

Приказом зам. генерального директора ФГУП "НПЦАП" - директора филиала "Завод "Звезда" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности или штата работников АХО" в связи с проводимыми мероприятиями по рационализации деятельности административно-хозяйственного отдела, а также с уменьшением объемов работ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АХО предприятия исключена должность заведующий хозяйством, занимаемая ФИО1

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которому из штатного расписания АХО с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заведующего хозяйством АХО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлена о предстоящем увольнении.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, исходя из того, что факт сокращения ряда должностей на предприятии действительно имел место, при увольнении истца порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюден.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, и признавая их подлежащими частному удовлетворению, судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда об имевшем место в ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" сокращении штата, вместе с тем, признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при увольнении истца был соблюден порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и постановлен при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принимая в данной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Признав, что суд первой инстанции не провел должным образом подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, судебная коллегия предложила работодателю представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие отсутствие на предприятии вакантных должностей, на которые возможно было перевести истца.Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства и новые, принятые в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что согласно штатным расстановкам, представленным приказам и дополнительным соглашениям к трудовому договору, объяснениям сторон, у ответчика имелись должности, которые были заняты на условиях совмещения.

Сославшись на положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено, суд апелляционной инстанции указал, что совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора на неопределенный срок по этой должности с работником, отношения с которым подлежат прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Установив, что в период со дня уведомления истца об увольнении до дня увольнения с работы ФИО1 работодателем не были предложены вакантные должности, в частности кладовщика, распределителя работ, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцу с учетом ее состояния здоровья, уровня квалификации, опыта работы, работодатель не должен был предлагать имеющиеся на предприятии указанные выше вакантные должности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение ФИО1 подлежит признанию незаконным с восстановлением истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инста