Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21385/2021[88-21465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ЗАО "АВК "Эксима" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ЗАО "АВК "Эксима", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и в должности заместителя начальника руководителя правового управления ЗАО "АВК "Эксима" по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в размере 150000 руб. и с ЗАО "АВК "Эксима" в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на должность заместителя начальника юридического отдела, а ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в ЗАО "АВК "Эксима" на должность заместителя руководителя правового управления по совместительству. Приказами N/у и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ЗАО "АВК "Эксима" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку заявления об увольнении по соглашению сторон были написаны им в результате оказанного на него психологического давления со стороны ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные, указывая, что судами неправильно определены предмет доказывания и правоотношения сторон; юридически значимые обстоятельства установлены неполно; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представителем ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ЗАО "АВК "Эксима" ФИО4 (на основании доверенностей) принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ЗАО "АВК "Эксима" - ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на должность заместителя начальника отдела и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ФИО1, работнику установлен должностной оклад в размере 150000 руб. в месяц.

Приказом N/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом в размере 200000 руб.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО "АВК "Эксима" на должность заместителя руководителя в правовое управление общества по совместительству и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заместителю генерального директора ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с заявлением об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Микояновский мясокомбинат" было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности из ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности из ЗАО "АВК "Эксима" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Основанием для издания приказа послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее резолюцию работодателя ЗАО "АВК "Эксима" об увольнении ФИО1

Из содержания акта о неявке работника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе помощника генерального директора по персоналу ФИО5 руководителя правового управления ФИО6, главного юрисконсульта ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий в ЗАО "АВК "Эксима" в должности заместителя правового управления по совместительству, передавший в ЗАО "АВК "Эксима" свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня отсутствовал в офисе ЗАО "АВК "Эксима" по адресу: "адрес", в связи с чем не представляется возможным подписать с ним соглашение о расторжении трудового договора в виде единого документа и ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ЗАО "АВК "Эксима" заявление о восстановлении на работе с указанием на то, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано им в результате оказанного на него давления.

В ответ на заявление ЗАО "АВК "Эксима" дало ответ о том, что правовые основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на незаконность увольнения, ФИО1 ссылался на то, что был вынужден обратиться к работодателям с заявлением об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в результате оказанного на него морально-психологического давления; при этом Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ЗАО "Микояновский мясокомбинат", он не подписывал.

Определением Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО", подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном зам. ген. директора ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в средней части документа ближе к левому краю после рукописного текста "Прошу Вас уволить меня по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ", вероятно, выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись работника", вероятно выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 77, 78, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО8, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что увольнение истца по данному основанию произведено ответчиками в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданных истцом заявлений об увольнении по соглашению сторон, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по соглашению сторон и наличия со стороны работодателя психологического принуждения и давления к увольнению в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Также суд указал, что о намерении ФИО1 уволиться с занимаемой в ЗАО "АВК "Эксима" должности по соглашению сторон и достижении между ним и работодателем договоренности о прекращении трудовых отношений по названному основанию свидетельствуют действия истца по подаче заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и действия работодателя в виде проставления резолюции на указанном заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что трудовое законодательство не содержит специальных требований к форме соглашения об увольнении, при этом наличие у сторон воли, направленной на прекращение трудовых отношений, подтверждается фактом подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и согласования этого заявления ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Между тем, содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды исходили из того, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между истцом и работодателями была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателей, направленных на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, суду не представлено.

Вместе с тем, истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела в судах последовательно утверждал, что заявления об увольнении по соглашению сторон были написаны им в результате оказанного на него психологического давления со стороны ответчиков.

Однако данным доводам ФИО1 и представленным им в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам надлежащей оценки судами не дано.

Тогда как истец ссылался на направление им ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени в адрес ответчиков по электронной почте заявления о восстановлении на работе с указанием на понуждение его со стороны непосредственного руководителя ФИО8 к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон в период чрезвычайной ситуации, связанной с распространением пандемии коронавируса, без выплаты какой-либо компенсации, а также на направление им такого рода заявлений в адрес ответчиков по почте ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в адрес Государственной инспекции труда в "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны ответчиков о допросе свидетеля ФИО8 и допросив его в подтверждение обстоятельств увольнения истца, в такого же рода ходатайствах истца о допросе свидетелей в подтверждение заявленных им доводов об обстоятельствах своего увольнения отказал, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами не были установлены иные обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявлений об увольнении, в том числе о характере работы ФИО1 в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", о предшествующих переговорах истца с ответчиками относительно возможного увольнения, из которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Судами не принято во внимание, что заявления об увольнении по соглашению сторон были написаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанный период в Российской Федерации действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, и не дано оценки тому обстоятельству, что дата написания заявления была указана и датой увольнения, применительно к вопросу недопущения ограничения трудовых прав работника, лишенного таким образом возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения.

Также заслуживают внимания и требуют правовой оценки ссылки истца в подтверждение отсутствия его свободного добровольного волеизъявления на увольнение на то обстоятельство, что соглашения о расторжении трудового договора с ЗАО "АВК "Эксима" он не подписывал, а, напротив, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени направил заявление, в котором заявил о давлении на него со стороны работодателя в целях увольнения и о восстановлении на работе.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм, рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, суды нижестоящих инстанций все доводы истца о написании им заявлений об увольнении в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя отвергли без детального анализа обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций по существу спора нельзя признать основанными на законе, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией истцом права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, и оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи