Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21388/2021[88-21473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о взыскании пособия на погребение, судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика пособие на погребение в размере 70999 руб. 65 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2328 руб. 95 коп.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что его отец ФИО5 состоял на пенсионном обслуживании в ГУ МВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет, ДД.ММ.ГГГГ - умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение, однако ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока обращения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано пособие на погребение в размере 70900 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2327 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по "адрес", доводы кассационной жалобы ответчик поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 (отец истца ФИО1) состоял на пенсионном обслуживании в ГУ МВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о выплате пособия на погребение, представив копию свидетельства о смерти, оригинал справки о смерти, копию паспорта ФИО1, банковские реквизиты счета.

Ответом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выплате пособия на погребение пенсионера МВД России в связи с пропуском срока обращения за выплатой указанного пособия.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 70900 руб. 65 коп, а также компенсации понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 имеет право на получение указанного пособия на погребение, все необходимые документы, подтверждающие данное право, им были предоставлены ответчику, отказ ГУ МВД России по "адрес" в выплате пособия является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, лицо, осуществившее за счет своих средств погребение умершего, имеет право на выплату ему социального пособия на погребение; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения лица, осуществившего за счет своих средств погребение умершего, в уполномоченные органы и организации за выплатой социального пособия на погребение; вместе с тем, прямого указания на то, что шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения за выплатой социального пособия на его погребение, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в законе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке. Иное толкование нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ привело бы к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, поставив в худшее правовое положение лиц, имеющих право на получение социального пособия на погребение, но не обратившихся своевременно по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, в уполномоченный орган или организацию за выплатой социального пособия на погребение, по сравнению с лицами, реализовавшими свое право на получение социального пособия на погребение в установленный названным федеральным законом срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец ФИО1 имеет право на получение пособия на погребение ФИО5, и признав заслуживающими внимание доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение за получением пособия в связи с принятыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ГУ МВД России по "адрес" в пользу истца пособия на погребение в размере 70900 руб. 65 коп, составляющем трехкратный размер пенсии умершего ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание кассатора на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования истца обоснованными, в основу выносимых судебных постановлений положили различные основания, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о допущенных судами такого рода нарушениях, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые служат основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок на обращение за выплатой пособия на погребение является пресекательным и восстановлению не подлежит, аналогичен доводам апелляционной жалобы заявителя и был обоснованно отклонен судебной коллегией Московского городского суда по мотивам, приведенным в апелляционном определении, которые суд кассационной инстанции находит верными.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока на обращение за получением пособия в связи с размещением на официальном сайте ГУ МВД России по "адрес" информации о временном приостановлении личного приема и рекомендаций о возможных способах подачи обращений, подлежат отклонению, так как судебная коллегия обоснованно отметила, что учитывая принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, срок на подачу такого заявления пропущен истцом по уважительной причине.

Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи