Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21439/2021[88-21425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонному) о включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонному) о включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с 1983 по 2008 он работал электросварщиком на Лакашинском спиртзаводе, в совхозе "Лакашинский", ТОО "Лакашинское", ОАО "Лакашинский спиртзавод", СПК "Лакаш".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - УПФ РФ по "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на соответствующих видах работы. В специальный стаж работы не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждается характер работы в качестве электросварщика. Считает данный отказ незаконным, поскольку он был постоянно занят на работах, которые были предусмотрены действовавшими на тот момент списками производств с тяжелыми условиями труда, дающим право на пенсию на льготных условиях. Полагает, что на день обращения к ответчику он имел необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного просил суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО "Лакашинский спиртзавод", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза "Лакашинский" и ТОО "Лакашинское", обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза "Лакашинский" и ТОО "Лакашинское", ввиду отказа от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика и электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО "Лакашинский спиртзавод".

Во включении в льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) обязанности засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод" отменено. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) обязанности засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судебной коллегии об отказе ФИО3 в о включении специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод", ссылается на противоречие данного вывода материалам дела, в частности, представленной ответчиком выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-НВП), согласно которой в отношении спорного периода в графе "Особые условия труда" указан код ЗП12Б, 23200000-19906, то есть работа электросварщиком ручной сварки с тяжелыми условиями труда. Также кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в той части, в которой решение суда отменено в апелляционном порядке, ни истец, ни пенсионный орган решение не обжаловали, при этом судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионным органом из страхового стажа ФИО3, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исключены следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Лакашинского спиртзавода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Лакашинского спиртзавода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика ТОО "Лакашинское";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда Лакашинского спиртзавода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда Лакашинского спиртзавода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда Лакашинского спиртзавода.

При этом, ссылаясь на акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в решении указал, что в периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается характер работы в качестве электросварщика.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом был включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика СПК "Лакаш" (3 года 4 месяца 9 дней).

Считая отказ в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика Лакашинского спиртзавода, при этом исходил из того, что Списком N от ДД.ММ.ГГГГ (XXXII Общие профессии) правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные"; действовавшее пенсионное законодательство до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало деление сварщиков по типу работ и не требовало подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки Лакашинского спиртзавода, суд первой инстанции сослался на книгу приказов N, трудовую книжку и личную карточку работника, в которых имеется запись о приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на должность электросварщика 4 разряда. При этом суд первой инстанции указал, что допущенные исправления в книге приказов и трудовой книжке не могут служить основанием для того, чтобы считать их ненадлежащим доказательством, подтверждающим льготный характер работы истца. Также суд сослался на то, что в личной карточке сотрудника, в табелях учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях сведения о неполной занятости, о невыходах на работу, об отвлечениях от неё и административных отпусках отсутствует.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика и электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО "Лакашинский спиртзавод", суд первой инстанции исходил из сведений лицевого счета застрахованного лица, согласно которым сведения о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем (ОАО "Лакашинский спиртзавод") представлены без указания кода льготы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с указанием коды льготы, при этом стаж в особых условиях труда составил 9 месяцев 15 дней без указания конкретных периодов. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены с указанием кода льготы и наличием в 2003 году отпуска без сохранения заработной платы - 15 дней.

Во включении в льготный стаж работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием документального подтверждения особого характера работы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционный инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод", в остальной части с выводами суда согласился.

Отменяя решение суда в части включения ФИО3 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод" и принимая в данной части новое судебное постановление об отказе в заявленном требовании, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом в данный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также полной занятости истца.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу закона к заявленному истцом периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО "Лакашинский спиртзавод" подлежит применению Список N, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом после ДД.ММ.ГГГГ профессия сварщика может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, занятость ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод" на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщиком или электросварщиком ручной сварки, в соответствии со Списком N от ДД.ММ.ГГГГ N. Также судебная коллегия сослалась на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость в указанный период на работах, предусмотренных Списком N, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в льготный стаж периода его работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод" и отменил в данной части решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в данной части требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату принятия апелляционного определения, судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке учтены не были.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции в части требования истца о включении в льготный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО "Лакашинский спиртзавод" и принимая в указанной части новое судебное постановление об отказе в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, не учел, что ответчик ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) решение суда в отношении включения вышеуказанного периода работы истца в его специальный стаж не обжаловал (апелляционная жалоба - т. 2 л.д. 9-11) и таких доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не приводил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 35-36).

Истец ФИО3 также решение суда в данной части не обжаловал. Напротив, из апелляционной жалобы истца усматривается, что он в данной части просил решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика Рязанский областной суд пересмотрел решение суда в части, не обжалуемой сторонами спора, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон, в чем конкретно в данном случае заключаются интересы законности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи