Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2243/2021[88-11113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан Альмера" в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 86 083 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 49 коп.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 083 руб, в возмещение судебных расходов 16 532 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, являющийся согласно сведениям Управления ГИБДД У МВД России по "адрес" на момент причинения вреда автомобилю истца собственником автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 86 083 руб, расходы по проведению независимой оценки - 6 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2782 руб. 49 коп, расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не применены требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в отношении ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Считает, что судом нарушены требования ст. 41 ГПК РФ, поскольку ответчик по его иску заменен без его ходатайства и согласия.

Не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований к ФИО4, считает, что требования подлежали удовлетворению к ФИО3 и ФИО10

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им был продан ФИО11

Кроме того полагает, что судом нарушены ст. ст. 12, 35, 41 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что собственник автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N предоставлен ФИО2 во временное безвозмездное пользование, именно он в момент ДТП эксплуатировал автомобиль, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что для освобождения собственника автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2, в установленном законом порядке. При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи