Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25674/2020[88-513/2021-(88-24566/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза отказано.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р на автомобильных дорогах "адрес" регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2, 3 к указанному распоряжению.

Как следует из Приложения N, для участка дороги Уфа-Инзер-Белорецк установлена допустимая нагрузка на каждую ось для транспортного средства: одиночной оси - 5, двухосной тележки - 4, трехосной и более - 3.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам, который возмещается за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р (п. 3) Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Вольво, модель FH12, регистрационный номер Н 697 МУ 37, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SDP 27, регистрационный номер ВУ 8178 77, находящееся во владении и под управлением ответчика ФИО2, который двигался по маршруту " "адрес"".

В ходе взвешивания установлено превышение по массе на первой оси на 0, 78 т (фактический вес - 5, 78; разрешенный - 5, 00), пройденное расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам - 167 км, размер нанесенного ущерба - 17483 руб.

По данному факту составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник ТС Вольво, государственный регистрационный знак Н 697 МУ 37, привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось при управлении вышеуказанным ТС.

Указывая, что в добровольно порядке сумма ущерба ФИО2 возмещена не была, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к ответчику в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств установки иных дорожных знаков, нежели которые опубликованы на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан в сети "Интернет".

В подтверждение своих выводов суды сослались на представленную в материалы дела стороной ответчика распечатку с официального сайта Правительства Республики Башкортостан в сети "Интернет" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, с установлением на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства в соответствии с приложением N, N и N к Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р; при этом описания допустимых нагрузок, установленных приложениями N, N и N с указанием расположения участков автомобильных дорог общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, относительно населенных пунктов, данная страничка сайта не содержит.

Также судами учтено, что на том же официальном сайте Пресс-службой Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, а также размещена фотография установленных временных запрещающих дорожных знаков "3.12" (Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, запрещающих движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке) - 6 тс (для одиночной оси), 5 тс (для двухосной тележки) и 4 тс (для трехосной тележки); при этом, какой-либо привязки (схемы) размещения временных запрещающих дорожных знаков с предельно допустимым значением (6-5-4) к конкретным населенным пунктам, данная страничка не содержит.

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что в данной конкретной ситуации информация, размещенная на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан, является противоречивой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при подъезде к весовому контролю был установлен запрещающий знак "3.12" - ограничение массы (5-4-3), приходящейся на оси транспортного средства, запрещающего движение транспортных средств с превышением указанной нормативной нагрузки, в самом акте N от ДД.ММ.ГГГГ также нет ссылки на какой-либо временно установленный перед пунктом весового контроля на данном участке дороги дорожный знак, с указанием на ограничение массы на оси ТС, для того, чтобы сделать вывод о несоответствии фактической нагрузки на оси ТС, указанный акт не содержит фотофиксации такого дорожного знака на этом участке дороги ни в виде фото на бланке акта, ни в виде отдельного приложения к нему, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на 67-м километре дороги регионального значения Уфа-Инзер-Белорецк на подъезде к пункту весового контроля был установлен временный запрещающий знак "3.13" ограничения массы на оси N, а не 6-5-4, сведения о котором были размещены на официальном сайте Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обжаловано в судебном порядке, и постановлением судьи Ивановского районного суда "адрес" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В настоящем деле нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4