Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-29558/2020[88-912/2021-(88-27439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО15, ФИО5

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДГИ "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истцов, ФИО7, ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6

установила:

Истец, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, 2005 года рождения, обратилась с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении со снятием с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора передачи жилья в собственность N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО10 являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают. Также, в названной квартире проживает ответчик ФИО11, которая членом семьи истца и ее несовершеннолетней дочери не является, общего хозяйства с ними не ведет, единого бюджета не имеет. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, также представляющей интересы несовершеннолетней ФИО9, 2005 года рождения, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации N- "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указала, что приобрела права пользования спорной квартирой на основании ордера N, выданного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (ФИО11, сын ФИО11, сын ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также ее сыновьями ФИО2, ФИО12 было реализовано право бесплатного получения занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации путем заключения с Департаментом муниципального жилья "адрес" в отношении спорного жилого помещения договора передачи N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о возврате спорной квартиры в собственность "адрес", в связи с чем, между истцом, ФИО13, ФИО2, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", с другой стороны, заключен договор передачи в собственность "адрес" приватизированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО2 заключен договор социального найма N, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сын ФИО2, сын ФИО13, несовершеннолетняя внучка ФИО10 Ответчик ФИО14 была вселена и зарегистрирована в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака с сыном истца. Несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся внучкой истца, была зарегистрирована в квартиру с рождения.

В связи со смертью ФИО11 и ФИО12, а также вселением в спорную квартир ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма.

На основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность ответчика ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 в порядке приватизации.

Между тем, согласие истца на приватизацию получено не было, что нарушает ее права и законные интересы, как лица, зарегистрированного и фактически проживающего в спорной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, соответственно, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДГИ "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ФИО2, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так и требований признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд, исходил из того, что она, учитывая содержания ст. 11 Закона РФ N, реализовала право на приватизацию посредством заключения договора передачи занимаемой квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 2 Закона РФ N в редакции на дату заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ), не требовали получение такого согласия от совместно проживающих граждан, не обладающих правом на участие в приватизации.

В силу закона, при приобретении в собственность жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма необходимо согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию. Поскольку право на приватизацию ФИО2 было реализовано, ее согласие при приватизации ФИО1 спорного жилого помещения не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, ответчик ФИО2, постоянно зарегистрированная и проживающая в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, обладала равными правами пользования объектом недвижимости, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу прямого указания закона, к возникшему гражданско-правовому спору не применимы.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2, поскольку в силу закона право на приватизацию ФИО2 было уже реализовано, ее согласие при приватизации ФИО1 спорного жилого помещения не требовалось; на момент приватизации в 2018г. ФИО2, постоянно зарегистрированная и проживающая в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, обладала равными правами пользования объектом недвижимости.

Суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи