Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29744/2020[88-1626/2021-(88-28591/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к MOS.NEWS о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к MOS.NEWS о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сетевом издании MOS.NEWS опубликована статья "Деньги сегодня, а выборы через три года. Отмывочные схемы господина ФИО1", в указанной статье, по их мнению, распространены несоответствующие действительности следующие сведения: "Например, за несколько месяцев 2019 года глава округа выписал себе премий больше чем на 3 миллиона рублей"; " ФИО1 вместе с руководителем администрации, ФИО3, придумали схему вывода средств из бюджета района"; "между тем, собственная избирательная комиссия обойдется Молжаниновке в 12 миллионов рублей"; "ну вот, господину ФИО1 очевидно, что независимый избирком жителям нужнее, чем детский сад или спортивный центр с бассейном". Указанные сведения они считают не соответствующими действительности, порочащими их, в связи с чем, просили признать сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, а также в пользу ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10200 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просит отменить судебные постановления, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; на то, что в отношении истцов были распространены именно сведения, не соответствующие действительности, а не оценочные суждения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании mos.news опубликована статья "Деньги сегодня, а выборы через три года. Отмывочные схемы господина ФИО1", посвященная деятельности депутатов ФИО2 депутатов муниципального округа "Молжаниновский" и главы муниципального округа в городе Москве.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 является Главой муниципального округа Молжаниновский в городе Москве, ФИО3 является временно исполняющим полномочия Главы администрации муниципального округа Молжаниновский в городе Москве.

Согласно открытой справочной информации, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора, сетевое издание mos.news зарегистрировано в установленном порядке и является средством массовой информации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО3 указывали, что в названной статье изложены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и их деловую репутацию: "Например, за несколько месяцев 2019 года глава округа выписал себе премий больше чем на 3 миллиона рублей", " ФИО1 вместе с руководителем администрации, ФИО3, придумали схему вывода средств из бюджета района", "между тем, собственная избирательная комиссия обойдется Молжаниновке в 12 миллионов рублей", "ну вот господину ФИО1 очевидно, что независимый избирком жителям нужнее, чем детский сад или спортивный центр с бассейном".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что сведений, носящих порочащий характер, опубликованная статья не содержит, а излагает только оценочное мнение относительно депутатов муниципального округа - истцов по делу.

При рассмотрении дела судом установлен факт распространения оспариваемых сведений, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, из содержания статьи следует, что она посвящена оценке деятельности депутатов ФИО2 депутатов муниципального округа "Молжаниновский" в городе Москве и главы муниципального округа - истцов по делу, с учетом манеры изложения статьи, используемой лексики, а также с учетом тематики, в ней не содержит утверждений о фактах, а включают в себя рассуждения автора относительно обстоятельств исполнения должностных обязанностей; спорные высказывания, по мнению суда, носят характер оценочных суждений и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, о чем помимо прочего, свидетельствуют употребленные речевые обороты "... например,... ", "между тем,... ", "... ну вот господину ФИО1... ".

При этом суд также учел, что изложение автором рассуждений относительно деятельности ответчиков в качестве должностных лиц направлено не на получение утверждений о фактах, а повествует об убеждениях и оценочных суждениях в отношении интересующей темы, что является личным мнением относительно участников политической деятельности муниципального округа, не позволяющих проверить его на соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на иные, что является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пятый абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

При рассмотрении дела судами верно применены вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также позицию Европейского Суда по правам человека, и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств сделан верный вывод о том, что статья, высказывания в которой оспаривают истцы, посвящена оценке деятельности депутатов ФИО2 депутатов муниципального округа "Молжаниновский" в городе Москве и главы муниципального округа - истцов по делу, которые являются политическими деятелями, и в силу занимаемых должностей их деятельность подвергается большей критике.

Кроме того, с учетом манеры изложения статьи, используемой лексики, а также с учетом тематики и общего содержания статьи, суд пришел к выводу о том, что данная статья не содержит утверждений о фактах, а включает в себя рассуждения автора относительно обстоятельств исполнения истцами их должностных обязанностей, повествует об убеждениях и оценочных суждениях автора в отношении интересующей темы, что является личным мнением относительно участников политической деятельности муниципального округа. Спорные высказывания носят характер оценочных суждений и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы кассаторов о несогласии с указанными выводами судов повторяет их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи