Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-3000/2021[88-7547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новомосковского административного округа "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО " ФИО12 об обязании использовать жилой дом по назначению и прекращении деятельности незаконно организованного пансионата в жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N- N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новомосковского административного округа "адрес" обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к ФИО1, ООО " ФИО13 об обязании использовать жилой дом по назначению и прекращении деятельности незаконно организованного пансионата в жилом доме, ссылаясь на то, что прокуратурой Новомосковского административного округа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ТиНАО и 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по "адрес". В ходе проверки установлено, что по адресу "адрес", уч. 214 располагается земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N- N, кадастровый номер N, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, а также дом, согласно выписке из Единого государственного реестра назначение - нежилое здание, наименование - дом (адрес: "адрес", "адрес", кадастровый N), собственником которых является ФИО1 В вышеуказанном доме ООО " ФИО14 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания социальных услуг (организован пансионат для пребывания пожилых людей). Проверкой установлено, что по указанному адресу располагается организация социального обслуживания - " ФИО22", в которой на возмездной основе получают социальные услуги - 30 человек. Также сотрудниками 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по "адрес" выявлены и другие многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в указанном пансионате, а сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ТаНАО "адрес" нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Осуществление деятельности ответчиками по предоставлению социальных услуг в жилом доме является незаконным, более того создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также пребывающих жильцов дома, круг которых также постоянно меняется.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

требования Прокурора Новомосковского административного округа "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО " ФИО15 об обязании использовать жилой дом по назначению и прекращении деятельности незаконно организованного пансионата в жилом доме удовлетворить.

Обязать ФИО1 использовать по назначению дом и земельный участок по адресу "адрес", уч.214.

Обязать ООО " ФИО16 прекратить незаконную деятельность по организации пансионата по адресу "адрес", уч. 214, и оказанию услуг по предоставлению во временное пользование койко-место для временного проживания и оказания услуг по обеспечению ухода, санитарно-бытового обслуживания, подаче питания, уборки помещений гражданам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает на рассмотрением дела с нарушением правил подсудности не по месту нахождения недвижимого имущества, а по месту ее жительства.

Считает, что суд, удовлетворяя требования истца об обязании собственника ФИО9 использовать дом по назначению, фактически обязал собственника использовать его в качестве жилого дома, что противоречит правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, поскольку здание жилым не является.

Полагает, что судом не было учтено, что земельный участок (разрешенное использование "для садоводства") входит в границы территориальной зоны с градостроительным регламентом, сочетающим различные виды использование земельных участков, в связи с чем необходимо было установить в какие границы территориальной зоны входит земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником дома с кадастровым номером 77:17:0110406:156, а также земельного участка с кадастровым номером: N, на котором расположен дом по адресу "адрес", уч. 214.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N- N земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, а также дом согласно выписке из Единого государственного реестра назначение - нежилое здание, наименование - дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО17, в лице генерального директора ФИО10, заключен договор аренды вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке. Предметом договора является передача дома, расположенного на земельном участке, во временное возмездное владение и пользование.

Прокуратурой Новомосковского административного округа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ТиНАО и 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по "адрес", в ходе которой было установлено, что по адресу "адрес", уч. 214, располагается организация социального обслуживания - " ФИО23", в которой на возмездной основе получают социальные услуги - 30 человек (на момент проверки), тогда как условия договора не предполагают использование дома и земельного участка не по назначению.

В ходе проверки также установлено, что фактически указанный дом на основании договора аренды с собственником используется генеральным директором ООО " ФИО18 - ФИО10 как пансионат для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг. Проживание и оказание услуг для граждан осуществляется на возмездной основе. ООО " ФИО19 по адресу "адрес", уч. 214, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению по временное пользование за плату койко-место для временного проживания и обязуется оказывать услуги по обеспечению ухода, санитарно-бытового обслуживания, подаче питания, уборки помещений гражданам, заключившим договор.

Сведения о предоставлении социальных услуг по пребыванию граждан в пансионате имеются на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (home-garmonia.ru).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 19, 30 ЖК РФ, ст. ст. 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ГрК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ООО " ФИО20 незаконно организован в доме, расположенном по адресу "адрес", уч. 214, пансионат для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг, а собственником ФИО1 незаконно передан дом под осуществления коммерческой деятельности в виде пансионата. Использование земельного участка под осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания социальных услуг не соответствует целевому назначению использования земельного участка, дом, расположенный на данном земельном участке, используется под цели, не предназначенные для этого.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на здания (их части) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, к которым относятся специализированные дома престарелых и инвалидов (не квартирные) (пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, п 1.3 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок)) подается пожарная декларация, которая ООО " ФИО21 не подавалась. Кроме того, в нарушение п. 23 (о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме" допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания. Также сотрудниками 1 РОИПР УТиНАО ГУ МЧС России по "адрес" выявлены и другие многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в указанном пансионате, а сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ТаНАО "адрес" - нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не обоснован, поскольку положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности распространяются на иски о правах на недвижимое имущество, к которым относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление прокурора не относится к иску о правах на недвижимое имущество.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи