Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30989/2020[88-2150/2021-(88-29224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 по району Теплый Стан "адрес", Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 по району Теплый Стан "адрес", Министерству финансов РФ, МВД РФ и просила взыскать с ответчиков стоимость телефона в сумме 5000 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был оформлен протокол об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В ходе личного досмотра у истца был изъят мобильный телефон марки "Apple Iphone 4S", который до настоящего времен истцу не возвращен. Стоимость указанного телефона оценена истцом в 5000 руб. К административной ответственности истец привлечена не была. Полагает, что действиями сотрудников полиции ей также причинен моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 5000 руб, расходы на представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД РФ по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 ОУУП ФИО3 по району Теплый Стан "адрес" был оформлен протокол об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенного в порядке КоАП РФ, у истца был изъят мобильный телефон марки "Apple Iphone 4S", что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что к административной ответственности она не привлекалась, по вопросу возращения имущества неоднократно писала заявления в ФИО3 по району Теплый Стан "адрес", однако до настоящего времени телефон ей не возвращен, стоимость указанного телефона ею оценена в 5000 руб.

ФИО3 по району Теплый Стан "адрес", МВД РФ в суд первой инстанции возражений по иску представлено не было, как и решения о правовой судьбе телефона, изъятого у истца в порядке КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, при этом исходил из того, что истец лишилась своего имущества по вине ФИО3, каких-либо процессуальных документов о конфискации телефона компетентным органом принято не было. При этом размер ущерба суд определилв сумме 5000 руб. на основании представленных истцом доказательств, и учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в данном случае при нарушении имущественных прав истца основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что изъятый у ФИО1 телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, судебная коллегия указала на то, что суду не представлено доказательств необходимости нахождения телефона истца с апреля 2019 года при приостановленном уголовном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ФИО1 к административной привлечена не была, однако изъятый у неё в ходе личного досмотра, досмотра вещей, проведенного в порядке КоАП, телефон ей до настоящего времени не возвращен, правовая судьба изъятого имущества в порядке КоАП РФ не разрешена, неоднократные требования истца о возвращении имущества оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела. К уголовной ответственности истец также не привлекалась, при этом суду не представлено доказательств необходимости нахождения с апреля 2019 года при приостановленном уголовном деле телефона, принадлежащего истцу, которая не имеет какого-либо процессуального статуса по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерств Внутренних дел Российский Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи