Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31418/2020[88-2848/2021-(88-30029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе жалобы ГУ МВД России по городу Москве в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа УФМС Росси по "адрес" 13л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада в размере 18150 руб, обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада по занимаемой должности в размере 19000 руб. и 10% надбавки за прохождение службы в городе Москве с последующей индексацией в установленном законодательством размере.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 19000 руб, с учетом последующей индексации в установленном законодательством порядке.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в должности начальника отдела УФМС России по "адрес" по району Ясенево.

Приказом УФМС России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ее размер исчислен с учетом должностного оклада в размере 16500 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО2 по должности начальника отдела УФМС России по "адрес" по району Ясенево установлен должностной оклад в размере 18150 руб.

Истцом в суде оспаривался данный приказ об установлении должностного оклада, а также размер должностного оклада, учитываемый при исчислении пенсии за выслугу лет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, исходя из того, что при назначении истцу пенсии за выслугу лет пенсионный орган неправомерно произвел расчет исходя из должностного оклада в размере 16500 руб, поскольку на дату назначения истцу пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе, к числу которых отнесена занимаемая истцом должность, были определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Приложение N), а согласно п. 5 Приложения N оклад по должности начальник отдела (отделения) Федеральной миграционной службы межрайонного и районного уровня установлен в размере 19000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что занимаемая истцом должность начальника отдела УФМС Росси по "адрес" не отнесена к перечню нетиповых должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе, размеры окладов по которым устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти (Приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении окладов по нетиповым должностям ФМС России", Приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении окладов по нетиповым должностям ФМС России"), в связи с чем иной порядок установления размера должностного оклада сотрудника законодательством не установлен.

На основании изложенного, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада 19000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч.4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для разрешения служебного спора сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако истец не обеспечил защиту своих нарушенных прав в установленном законодательством порядке своевременно, а также ссылки на необоснованность возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчету может подлежать трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции стороной ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет пенсии ФИО2 произведен в полном соответствии с требованиями закона, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи