Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-32779/2020[88-30992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Тверской" к ФИО1 о взыскании задолженности ю оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Тверской" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в размере 36 737 блей 04 копеек, пени в размере 13 315 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований ГБУ г, Москвы " "адрес" Тверской" указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. В период с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик не в полном объеме вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 807 рублей 23 копеек, часть которой погашена ФИО1 после указанного периода. Погасить оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке, ответчик отказывается.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" со встречным иском, в котором просит взыскать с ГБУ "адрес" "Жилищник райрна Тверской" в свою пользу стоимость оплаченных жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании решения Тверского районного суда "адрес" по гражданскому делу N ответчик ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" обязан направлять ей отдельную квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. Однако в период с декабря 2017 года по июль 2018 года ответчик незаконно направлял ФИО1 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг без указания ФИО. Как добросовестный собственник, она вписывала свои ФИО в квитанцию и производила оплату на счет ответчика через свою дочь ФИО8, в сумме 20 000 рублей за отопление, капитальный ремонт, содержание и текущей ремонт общего имущества МКД за 8 месяцев. ФИО1 не оплачивала незаконно заявленные ответчиком услуги воды и водоотведения, так как в указанный период в данной квартире не проживала, а проживает по адресу: Москва, "адрес", где и оплачивает холодное, горячее водоснабжение и водоотведение. Доступ в квартиру по "адрес" в указанный период был для ФИО1 закрыт другими участниками общедолевой собственности, которые устроили в квартире гостиницу с посуточной оплатой, сменив замки входной двери. В связи с подачей ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" незаконного иска о взыскании предполагаемого долга в размере 50 807 рублей 23 копеек, а также пени в размере 13 985 рублей 52 копейки, полагая, что денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", не приняты в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, истец по встречному иску обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, для повторного внесения денежных средств. ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" в добровольном порядке в 10-дневный срок денежные средства не вернуло, в связи с чем на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит неустойка и штраф.

Неправомерными действиями ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" ФИО1 причинен моральный вред, который истец по встречному иску оценивает в 60 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Тверской" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 36 737 рублей 04 копейки, пени в размере 13 315 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 58 копеек.

В остальной части исковых требований по исковому заявлению, отказать.

В удовлетворений встречных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Тверской" защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 г. в размере 5 930, 43 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" пени в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены дополнительного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в размере 36 737 рублей 04 копеек, пени в размере 13 315 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 143 рублей 78 копеек.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" были удовлетворены частично, в связи с чем в том числе были взысканы пени в размере 13 315 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решение суда было изменено и взыскано в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. - 5 930, 43 руб.

Соответственно, изменению подлежал размер пеней. Вместе с тем, изменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о размере взыскиваемых пеней в пользу истца.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федераций, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив доказательства, установив факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит изменению и размер пеней, что составляет 1427, 39 руб. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги с 1427, 39 руб. до 700 руб, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи