Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32932/2020[88-11007/2021-(88-30926/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- УПФ РФ в "адрес" (межрайонное), УФССП России по "адрес" о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, включении периодов работы в трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ Российской Федерации в "адрес" (межрайонному), УФССП России по "адрес", просила:

- обязать Государственное учреждение - УПФ Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии с включением в трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Государственное учреждение - УПФ Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ с учётом неучтённых страховых взносов;

- обязать УФССП России по "адрес" возбудить и исполнить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление в части требований к УФССП России по "адрес" оставлено без движения по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части требований к ГУ - УПФ Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о перерасчёте пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца с учётом неучтённых страховых взносов оставлено без движения по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии к производству искового заявления ФИО1 к ГУ- УПФ Российской Федерации в "адрес" в части требований о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой и страховой стаж согласно решению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения путём применения по аналогии положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков, а именно представления самой частной жалобы, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по мотиву невозможности самостоятельного обжалования определения об оставлении иска без движения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковое заявление ФИО1 в той части, в которой оно ранее было оставлено без движения, возвращено со ссылкой на неустранение допущенных при подаче иска недостатков в порядке пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года определения судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы возвращено в связи с неустранением указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииОпределением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в той части, в которой оно ранее определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, возвращено в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче искового заявления, в силу положений п. 7 ч.1 ст.135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 в части отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлена сама частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что ни в установленный судом срок, ни до настоящего времени ФИО1 не была представлена частная жалоба, из которой можно было бы сделать однозначный вывод в какой части и по каким основаниям обжалуется определение судьи.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ части, районный суд исходил из того, что в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок допущенные при подаче иска недостатки не устранены.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел исходил из того, что у районного суда не было оснований для искового заявления без движения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственно в ходе самого рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 в части, и направлении материала в суд первой инстанции для выполнения положении ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о принятии требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5