Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33415/2020[88-4259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" с иском о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 14700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - инженер по охране труда и техники безопасности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен работодателем к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка на основании постановления Государственной инспекции труда в городе Москве N-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Однако данный приказ является незаконным, поскольку работодатель не затребовал у него письменные объяснения по факту нарушения правил охраны труда и не ознакомил с материалами проверки. Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по тем же основаниям.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

С ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14700 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование правовой ситуации по причине того, что не изучил документы в полном объеме, и не дал оценки факту того, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 50000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБОУ "Образовательный центр на "адрес"" (в последующем реорганизованное в ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"") на должность инженера по охране труда и технике безопасности и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинской межрайонной прокуратурой Западного административного округа "адрес" в отношении ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" вынесено представление N "Об устранении нарушений законодательства об охране труда".

Постановлением Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-И ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 13.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выявленного по результатам расследования несчастного случая с работником, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из акта о расследовании дисциплинарного проступка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером по охране труда и технике безопасности Шипиловым Е.В. допущен дисциплинарный проступок при исполнении должностных обязанностей, который выразился в грубом нарушении положений федерального законодательства, в связи с чем комиссией разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании части 3 статьи 252 и пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации также привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в связи с привлечением работодателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14700 руб. были удержаны ответчиком из заработной платы ФИО1 за май 2019 года.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Шипиловым Е.В. и ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт привлечения работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. При этом суд учел, что поскольку истец являлся лицом, ответственным за организацию охраны труда ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"", то на него может быть возложена материальная ответственность в связи с привлечением работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в сфере охраны труда. Также, учитывая, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции данные выводы районного суда признал ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установилотсутствие доказательств истребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в постановлении Государственной инспекции труда в городе Москве N-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 14700 руб. и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, определилав сумме 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора верными, соответствующими требованиям закона, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование правовой ситуации по причине того, что не изучил документы в полном объеме, и не дал оценки факту того, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 50000 руб, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" было признано виновным постановлением Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-И в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"".

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем истца административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 14700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ "адрес" "Школа на "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи