Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-33514/2020[88-6019/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 " ФИО1" о признании незаконными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1017/2020)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1 " ФИО1" на определение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 " ФИО1" (далее - ООО "ТК " ФИО1", общество):

- признаны незаконными действия ООО "ТК " ФИО1" по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с кадастровым номером. 33:17:000410:343 при многоквартирном жилом "адрес" в "адрес";

- на ООО "ТК " ФИО1" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор) и провести работы по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду путем оштукатуривания мест крепления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК " ФИО1" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК " ФИО1" без удовлетворения.

ФИО3 (с учетом уточнений и частичного отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя) обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг специалистов ООО "Мегаполис" и ООО "Профнефтегазэксперт" в размере 20 100 руб.

ООО "ТК " ФИО1" также обратилось в суд с заявлением о возмещении истцами ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере "данные изъяты"

Определением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО "ТК " ФИО1" удовлетворено частично, в размере "данные изъяты" ООО "ТК " ФИО1" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК " ФИО1" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для их частичной отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "ТК " ФИО1".

Ранее, определениями от 21.06.22019г, 28.06.2019г, 30.07.22019г. суд прекращал производство по иным заявленным истцами требованиям ввиду отказа истцом от иска в части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТК " ФИО1" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, при этом заявление о восстановлении указанного срока отсутствует.

В заявлении ООО "ТК " ФИО1" просило возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды указали, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "ТК " ФИО1" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на предъявление указанных требований.

Доводы частной жалобы ООО "ТК " ФИО1" о том, что последним судебным актом по настоящему делу является определение судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, были отклонены, как основанные на ошибочном толковании ст.103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций в отношении требований ООО "ТК " ФИО1" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нельзя признать правильными.

Как следует их материалов дела, ответчик произвел оплату услуг представителя на сумму 40 000руб, что подтверждается приходным ордером от 09.07.2020г. и понес расходы на оплату заключения специалиста, ООО "Промнефтегазэксперт", в размере 36 000руб. (квитанция N от 21.06.2019г.).

Согласно разъяснениям, данными пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что последним судебным актом с целью разрешения судебных расходов является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ указанные разъяснения применимым и к гражданскому судопроизводству.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Соответственно, ООО "ТК " ФИО1" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК " ФИО1" без удовлетворения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по причине пропуска процессуального срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов указанные выше требования норм процессуального права и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не выполнены, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в части отказа в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления ООО "ТК " ФИО1" о взыскании судебных расходов по существу.

Доводы кассационной жалобы, в части отмены определения ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10 000руб, суд кассационной инстанции считает возможным отклонить, поскольку они были предметом всестороннего и полного рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТК " ФИО1" в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10 000руб, указав на необходимость несения истцом данных расходов по оплате услуг специалиста, ООО "Мегаполис", поскольку они связаны с защитой нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

Определение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТК " ФИО1" о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу ООО "ТК " ФИО1" без удовлетворения.

Судья