Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-3379/2021[88-7567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО14 об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ФИО15 ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 (далее об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 320 000 руб, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 320 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб, мотивируя свои требования неисполнением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" положений Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Невский народный банк" N ОД-2848 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского счета, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N. В тот же день истцом через кассу Банка внесены денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Как указал истец, о Банке ему стало известно из сети "Интернет", его привлекла реклама и условия размещения денежных средств. Обстоятельства заключения и подписания договора не помнит. Денежные средства, внесенные во вклад, являются его личными накоплениями.

Помимо истца в данный Банк внесли денежные средства его брат ФИО9 и его сестра ФИО10 Со слов истца, о вкладах друг друга им ничего не известно и почему они выбрали для размещения денежных средств один и тот же Банк обосновать не смог. Однако денежные средства истцом, ФИО9 и ФИО10 были внесены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления заместителя председателя правления банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы дополнительного офиса векселей на сумму 189 500 000 рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в дополнительном офисе. Заявление с указанием на признаки сформирования фиктивных вкладов направлено также Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 834, 836, 841, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцом на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, равно как у ГК АСВ оснований для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной свое части жалоба сводится к изложению содержания установочной части судебных актов и субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Указание в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, носит характер общих трактовок положений действующего законодательства, не влияет на оценку законности принятого по делу решения, а потому подлежит отклонению.

Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил отсутствие доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств на счет, направлено на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неправильного распределения бремени доказывания, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела и содержания обжалуемых судебных актов сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи