Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3948/2021[88-15443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре Юго-Западного административного округа "адрес" Южное Бутово "адрес" о признании здания жилым домом, пригодным для постоянного проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Префектуры Юго-Западного административного округа "адрес" ФИО9, "адрес" Южное Бутово "адрес" ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре Юго-Западного административного округа "адрес" Южное Бутово "адрес" о признании принадлежащего истцу жилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А жилым домом, пригодным для проживания.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:5226 и находящегося на нем садового дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Чечёрский пр, вл. 5, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", участок N. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и последующей эксплуатации садоводческого товарищества. Площадь земельного участка составляет 629 кв.м. По данным ЕГРН назначение здания и его наименование установлено - нежилое здание и жилое строение, площадь составляет 218 кв.м. Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровое бюро - Недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: "адрес", Чечёрский проезд, "адрес"А, пригодно для постоянного круглогодичного использования в качестве жилого дома. Дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим требованиям, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Заявитель с целью признания садового дома жилым домом и изменения назначения здания с "нежилое здание" на "жилой дом" обратился в "адрес" Южное Бутово "адрес", Департамент городского имущества "адрес", Префектуру Юго-Западного административного округа "адрес" Южное Бутово "адрес" уведомлением N ЮБ-31-519/0 уведомило о том, что решение о признании садового дома жилым домом не может быть принято по причине отсутствия соответствующих полномочий по принятию решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома - садовым домом. Департамент городского имущества "адрес" письмом N ДГИ-ГР - 4979/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом к компетенции Департамента городского имущества "адрес" не относится.

Префектура Юго-Западного административного округа "адрес" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заявитель может обратиться за услугой "признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания" через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес" или непосредственно в префектуру согласно территориальной принадлежности объекта.

Просил признать здание с кадастровым N N, расположенное по адресу: "адрес"А, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре Юго-Западного административного округа "адрес" Южное Бутово "адрес" о признании здания жилым домом, пригодным для постоянного проживания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка ответам уполномоченных органов, в которые обращался истец.

Не согласен с выводами судов о том, что ответчиками не принималось решений об отказе истцу в признании садового дома жилым домом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", положениями Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, к которым заявлены требования, не принималось решений об отказе ФИО1 в признании садового дома жилым домом и изменения назначения здания с нежилого здание на жилое. Указанные уполномоченные органы дали разъяснения истцу по порядку разрешению указанного вопроса, в том числе, Префектура Юго-Западного административного округа "адрес" сообщила о необходимости обращения за услугой "признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания" через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес" или непосредственно в префектуру согласно территориальной принадлежности объекта. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в соответствующие компетентные органы с предоставлением необходимого пакета документов по вопросу признания садового дома жилым домом и изменении назначения здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, судами оценены имеющиеся в материалах дела ответы уполномоченных органов, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истцом в свою очередь в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи