Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4069/2021[88-8538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения о снятии с учета незаконным и восстановлении на жилищном учете

по кассационной ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, выступающей также в качестве представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, поддерживающих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения о снятии с учета незаконным и о восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N совместно с членами своей семьи из четырех человека: ФИО12 - супруг на момент постановки на учет; ФИО4 - сын; ФИО3 - брат; ФИО2 - мать. Истцы с 1998 года состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N.0). Все вместе они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", за исключением ФИО12, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла брак и который снялся с регистрационного учета в квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выбора способа улучшения жилищных условий, истцы сдали в МФЦ района Рязанский необходимые документы, однако какого-либо ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о предоставлении документов для перерегистрации учетного дела. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были истцами предоставлены, и ответчиком в их адрес было направлено уведомление о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Департамент городского имущества "адрес" подано заявление с приложением недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с тем, что ФИО12 является собственником квартиры, общей площадью 35, 3 кв.м, по адресу: "адрес", городской округ Люберцы, "адрес"-1, квартал 1, "адрес", дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указали, что данная квартира приобретена не в совместном браке, ФИО12 является единоличным собственником квартиры, в связи с чем истцы к данной квартире не имеют никакого юридического отношения.

На этом основании истцы просили признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления незаконным; восстановить право ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты первичной постановки на жилищный учет; обязать Департамент городского имущества "адрес" обеспечить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилой площадью в порядке очередности по дате постановки на жилищный учет.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 1946 года рождения, в составе семьи из 5 человек (она, ФИО1, 1969 года рождения, ФИО12, 1974 года рождения, ФИО3, 1965 года рождения, ФИО13 1993, года рождения) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", 4-я Новокузьминская улица, "адрес", корпус 2, "адрес", где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимает трехкомнатную квартиру, площадью 58, 7 кв.м.

ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело N.0.

Также установлено судом, что ФИО12 является собственником квартиры общей площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Люберцы, "адрес"-1, квартал 1, "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

При принятии решения о снятии с жилищного учета истцов и состоящих с ними на учете лиц, ответчиком учтена жилая площадь, оформленная на ФИО12 При суммировании занимаемой площади и площади ФИО12, обеспеченность лиц, состоящих на жилищном учете, превышает норму обеспечения жилым помещением по городу Москве, установленную в размере 18 кв.м. (58, 7 кв.м. + 35, 3 кв.м./5 = 18, 8 кв.м, на каждого состоящего на жилищном учете). Истцы ссылались на то, что ФИО12 является бывшим членом семьи, его жилая площадь не должна учитываться при расчете обеспечения истцов жилым помещением. Брак между ФИО12 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела следует, истцы с ФИО12 продолжали проживать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после даты принятия оспариваемого распоряжения Департаментом городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обеспечены жилой площадью по норме предоставления в городе Москве, поскольку квартира, являющаяся собственностью ФИО12, правильно учтена при определении обеспеченности истцов жилой площадью, а сам ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на площади по адресу: "адрес", 4-я Новокузьминская улица, "адрес", корпус 2, "адрес", доказательств его непроживания по указанному адресу в качестве члена семьи ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, данное решение оставила без изменения.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 32, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", регламентирующих постановку граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленными по делу судебными актами, каких-либо аргументов в обоснование позиции не приводится, а потому кассационная жалоба не может быть признана обоснованной. Пояснения по делу также сводятся к позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи