Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4125/2021[88-7679/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 83100 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ФИО4 мотивировано тем, что определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было изготовлено своевременно после судебного заседания, направлено по почте и вручено другому проживающему в квартире лицу ДД.ММ.ГГГГ, а не ей лично, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила значительно позже, кроме того, в связи с введением в стране мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введения режима самоизоляции, объявления нерабочих дней, она не имела возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО4 процессуального срока.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу истцов солидарно взыскана денежная сумма в размере 199925 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4870, 87 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменено. С ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно в счет возмещения ущерба 219368 руб. 54 коп, расходы по оценке 9321 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4265, 72 руб. - в равных долях в пользу каждого. В остальной части решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 83100 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направленными ею в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок подачи частной жалобы был пропущен ФИО4 по уважительной причине ввиду сложившейся в стране ситуации, объявлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда. Оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы частной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приостановлении личного приема граждан в судах", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации при ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что пропуск ответчиком процессуального срока для подачи частной жалобы имел место в период действия ограничительных мер, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 процессуальными правами при обжаловании определения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, заявление ответчика обоснованно удовлетворено.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что копия обжалуемого определения была получена по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в указанный период на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно признали причины пропуска ФИО4 процессуального срока уважительными, в связи с чем, правомерно восстановили ответчику пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы требования норм процессуального права соблюдены, разъяснения по их применению учтены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его частной жалобы, которая была подробно исследована и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 а - без удовлетворения.

Судья ФИО5