Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-7563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным поручительства ФИО1, возникшего в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 110 000 евро наличными в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств, сроком на 3 года 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Заем обеспечен залогом и поручительством третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель перед займодавцем обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму займа в размере 110 000 евро, выплатить возможные санкции и убытки, причиненные просрочкой заемщика. Обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнил частично в размере 42 568 евро. Сумма задолженности по возврату до ДД.ММ.ГГГГ составила 23 432 евро. Остальная сумма долга по договору займа, подлежавшая досрочному взысканию, составила 44 000 евро.

В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства, ФИО2 обратился в суд с исками о взыскании долга. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 1 735 608, 24 рубля основного долга и 16 878, 04 рубля судебных расходов. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 3 175 040 рублей основного долга и 24 741, 80 рубля судебных расходов. Учитывая тот факт, что заем обеспечен не только поручительством, но и залогом, ФИО8 заверил ФИО1, что долг будет погашен без его участия, залогового имущества достаточно, выплаты кредитору производятся. Документы по исполнению обязательств ФИО8 поручителю передать не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании поручителя ФИО1 несостоятельным (банкротом). В качестве доказательств суммы задолженности ФИО2 предоставил вышеупомянутые решения Перовского районного суда "адрес", указав сумму долга без учета произведенных основным должником выплат и стоимости залога. Кроме того, в нарушение пункта 6 договора поручительства, согласно которому займодавец, получивший удовлетворение полностью или в части своих требований от заемщика, обязан немедленно известить об этом поручителя, ФИО2 не сообщил ФИО1 ни об одной из произведенных в счет долга выплат.

С целью определения оставшейся суммы долга, поручитель установил, что долговые обязательства по указанному договору займа перешли от первоначального основного должника ФИО8 к новому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЕР-ПЛАСТ", которое исполняло долговые обязательства по указанному договору займа с ноября 2019 года. ФИО2 не сообщил поручителю ни об одном из произведенных в счет долговых обязательств платежей, не получил согласие поручителя отвечать за нового должника, не уведомил поручителя должным образом о переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. ФИО1 считает прекращенным поручительство, возникшее в силу договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 Копию договора поручительства истцу не выдали.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 110 000 евро наличными в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств, сроком на 3 года 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Заем обеспечен залогом и поручительством третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму займа в размере 110 000 евро, выплатить возможные санкции и убытки, причиненные просрочкой заемщика.

Обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 66 000 евро ФИО8 исполнил частично в размере 42 568 евро.

Сумма задолженности по возврату до ДД.ММ.ГГГГ составила 23 432 евро. Остальная сумма долга по договору займа, подлежавшая досрочному взысканию, составила 44 000 евро. В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства, ФИО2 обратился в суд с исками о взыскании суммы долга.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 1 735 608, 24 рубля основного долга и 16 878, 04 рубля судебных расходов. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 3 175 040 рублей основного долга и 24 741, 80 рубля судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 скончался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств перевода долга с основного заемщика ФИО8 на ООО "Компания Интер-Пласт", договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 совершен в простой письменной форме, письменного документа о переводе долга суду не предоставлено, ответчик ФИО2 отрицал наличие такого договора. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об осуществлении ООО "Компания Интер-Пласт" платежей на общую сумму 300 000 рублей за соглашение о переводе долга, поскольку в назначении данных платежей указывается оплата договора аренды. Также суд указал, что принятие платежей ФИО2 за должника ФИО8 само по себе не означает перевода долга в отсутствие согласия кредитора и письменного заключения договора. Доводы истца о неполучении договора поручительства основанием для удовлетворения требований не является, поскольку договор подписан истцом лично, с текстом договора истец был ознакомлен, его не оспорил, недействительным не признавал.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что всем доводам истца была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Нарушения процессуального характера, связанные сведением протокола судебного заседания, на которые ссылался истец, своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 361, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих поручительство по сделкам и основания прекращения обязательств, статьями 228-232 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся ведения протокола судебного заседания.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее принятой позиции, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем заявленным доводам.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка факту оплаты части задолженности за ФИО8 ООО "Компания Интер-Пласт", направлен на переоценку доказательств по делу. В судах первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство устанавливалось и проверялось. Правовая квалификация, связанная с мнением о состоявшемся переводе долга, ему была правильно дана нижестоящими судами.

Указание в жалобе на ненадлежащее ведение протокола судебного заседания также было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения. Указание на иные нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств истца, приобщением материалов, составлением мотивированного решения основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Довод о незаконности апелляционного определения носит характер субъективной оценки, основанной на первоначально занятой правовой позиции и иной трактовке обстоятельств дела при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам ответчиков. Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части судебных постановлений были отражены все необходимые мотивы и выводы, которые имели правовое значение для дела и являлись достаточными для разрешения их по существу. Обстоятельства, которые не влияют на процессуальный результат, судами в постановлениях не приводятся.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи