Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4341/2021[88-7704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", около "адрес", по вине водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н 133 ЕУ 62, автомобиль истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К 950 СО 62, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, где в последующем ей предложили произвести ремонт не новыми и неоригинальными запасными частями или доплатить денежные средства за оригинальные запасные части (бампер, фару и противотуманную фару), что составляет значительную сумму. В последующем на ее повторные обращения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно отказывало ей в осуществлении страховой выплаты и повторно направляло автомобиль на ремонт на указанную СТОА. Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 100 рубля, величина утраты товарной стоимости - 4 717, 50 рубля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, понесенных расходов и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

После уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 19 500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 1 972 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы 363, 50 рубля; денежные средства в размере 1 026 рублей на услуги по копированию.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 472 рубле, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 472 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 736 рублей, судебные расходы 31 247 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 788, 32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"... Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) руб, судебные расходы в размере 22 147 (двадцать две тысячи сто сорок семь) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб... ".

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Ронэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", около "адрес", по вине водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н 133 ЕУ 62, автомобиль истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К 950 СО 62, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направленно извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о проведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ИП ФИО7 по выбору потерпевшего (истца), зафиксированному в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль для осмотра на СТОА ИП ФИО7, где ей предложили отремонтировать автомобиль неоригинальными запасными частями или доплатить денежные средства за оригинальные запасные части (бампер, фару и противотуманную фару).

От проведения ремонта истец отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на пункт 12.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главу 7 Единой Методики страхователю ФИО1 предложено выбрать иную СТОА из перечня, находящегося в подразделении компании и размещенного на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", и вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вторично представила свой автомобиль на СТОА ФИО7 для ремонта и по тем же причинам вновь отказалась от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с просьбой о проведении ремонта с использованием оригинальных запасных частей без взимания платы, а в случае невозможности - выплаты страхового возмещения в денежной форме на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" направлен аналогичный прежнему ответ с указанием на возможность выбора наиболее удобной для страхователя СТОА согласно Перечню, размещенному на официальном сайте страховщика, либо направлением ее на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письменная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 47 000 рублей, величины УТС в размере 4 717, 50 рубля, согласно заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N, проведенной по инициативе страхователя независимой экспертизы, а также возмещении расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, неустойки сообщением последнего от ДД.ММ.ГГГГ N/А оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-10401/5010-004 обращение ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение в части и разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 333, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что автомобиль истца находился на гарантии по ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец сообщала об этом страховщику, как то требуется в соответствии с установленными нормативными правилами.

В то же время на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в порядке пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в открытом доступе размещена информация о том, что СТОА ИП ФИО8 производит ремонт гарантийных автомобилей Hyundai как официальный дилер данной марки в "адрес".

Одновременно в спорный период между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО8 действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по ремонту поврежденных автомобилей, которым были пролонгированы ранее заключенные аналогичные соглашения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении истец указывала лишь нарушение порядка проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (установка неоригинальных запасных частей). На наличие же гарантийных обязательств продавца (изготовителя) в отношении спорного автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта на авторизованной СТОА Hyundai страхователь при обращении к страховщику не ссылался. При этом сама ФИО1 указала, что просит направить ее на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, указанную в Перечне, размещенном на официальном сайте страховщика.

Также судом в апелляционном определении указано, что порядок замены натуральной формы возмещения вреда на денежную по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не содержат такого основания, как использование при проведении восстановительного ремонта "неоригинальных" запасных частей.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не было нарушено либо ограничено право страхователя на проведение гарантийного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку сведения о наличии гарантийных обязательств были представлены лишь после возбуждения судебного спора, при обращении к страховщику данные сведения не представлялись. При этом в ответах на обращения, направляемых страховщиком в адрес страхователя, содержалось указание на возможность выбора наиболее удобной для страхователя СТОА согласно Перечню, размещенному на официальном сайте страховщика, включая и СТОА ИП ФИО8, чем страхователь не воспользовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы, положенные в основу судебного постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о наличии у нее права безусловного требования выплаты страхового возмещения в денежной форме заявлены без учета вышеприведенных положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому подлежат отклонению, поскольку такое требование не основано на фактических обстоятельствах дела.

Указание в жалобе на то, что истец своевременно известила ответчика о том, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании, направлено на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. При этом соответствующие доводы сводятся к устному пояснению стороны истца и указаниям не некомпетентность сотрудников страховой компании, не предоставивших ей полную информацию об организациях, осуществляющих ремонт автомобилей. Надлежащих письменных доказательств при этом суду представлено не было. Правовых оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи