Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4370/2021[88-7869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО14" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N.

31.07.2019 между истцом и ФИО16" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 4 050 000 руб. Страховая премия в размере 130 082 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО24 ФИО4".

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 час. по 19-00 час. неустановленное лицо, находясь у "адрес" в "адрес" умышленно повредило вышеуказанный автомобиль, причинив ему механические повреждения. Постановлением дознавателя ОД ОМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

30.01.2020 истец обратился в страховую компанию ФИО17" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении истец также просил сумму страхового возмещения перечислись на счет выгодоприобретателя ФИО25 ФИО4" в части неисполненных истцом обязательств перед данной кредитной организацией. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1 845 246, 58 руб. Однако страховое возмещение ФИО2 не выплачено до настоящего времени. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика ФИО18" в его пользу страховое возмещение в размере 1 845 246, 58 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 130 082 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4879 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 815 246 рублей 58 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 934 123 рубля 29 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4401 рубль 44 копейки, всего 2 806 771рубль 31 копейку.

В части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 815 246 рублей 58 копеек решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО19" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ФИО4, а сведения об остатке ФИО3 и реквизиты ФИО4 ФИО2 представлены не были, то согласно положениям п. 2 ст. 328 ГК РФ страховая компания была вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Кроме того, страховщик оказывал ФИО2 всяческое содействие в получении документов из ФИО4 (было подготовлено и направлено в ФИО4 письмо), что, по мнению кассатора, является основанием для снижения размера штрафа и неустойки.

Поскольку ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N.

между ФИО2 и ФИО20" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели является ФИО26 ФИО4".

В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением дознавателя ОД ОМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО21" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении истец также просил сумму страхового возмещения перечислить на счет выгодоприобретателя ФИО27 ФИО4" в части неисполненных истцом обязательств перед данной кредитной организацией. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Однако в установленные сроки, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ФИО22" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 815 246, 58 руб, при этом признав решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежащим, поскольку данная сумма перечислена ответчиком в пользу истца после обращения с иском в суд.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства страховщика подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредставление страхователем сведений об остатке ФИО3 и реквизитов ФИО4 дает право в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять обязательства по страховому возмещению, не обоснованы, поскольку согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи